Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  А35-2597/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, факт осуществления обществом «Европа-Т» в рамках договоров простого негласного товарищества без номера от 01.10.2005, № 1 от 06.10.2005, № 1 от 01.01.2006 соответствующей хозяйственной  деятельности, не свидетельствует о заключении договоров простого товарищества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а напротив, доказывает, что общество осуществляло действия, направленные на реальное исполнение данных договоров. В силу этого данные сделки не являются мнимыми и не могут быть признаны по этому основанию ничтожными (недействительными).

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о взаимозависимости общества «Европа-Т» и других товарищей по договорам простого негласного товарищества без номера от 01.10.2005, № 1 от 06.10.2005, № 1 от 01.01.2006, обосновываемый тем, что предприниматель Полторацкий Н.В. является учредителем и руководителем общества «ГК Промресурс»; предприниматель Жемчужная Е.С. является главным бухгалтером общества «ГК Промресурс» и в 2004 – 2006 годах получала доход в обществах «Гектор-1», «Гектор-2», «Курскспецкомплект»; руководителем и главным бухгалтером обществ «Гектор-3», «Гектор-4» является Непочатых Е.А., которая в 2005 году получала доход в обществах «Европа-2», «Гектор-3», «Гектор-4»; учредителем и директором общества «Европа-14» является Колычева И.В., которая в 2005 году получала доход в обществе «Европа-14» и у предпринимателей Полторацкого Н.В., Сурковой Т.А.; общество «Европа-Т» зарегистрировано 05.09.2005, то есть незадолго до заключения договоров простого товарищества; директором и единственным учредителем общества «Европа-Т» с момента регистрации и до настоящего времени является Ампилова И.Н., которая в 2005 году работала у предпринимателя Полторацкого Н.В.; общество «Европа-Т» имеет минимальный уставный капитал и не имеет в собственности торговых, складских и офисных помещений, осуществляет деятельность с использованием лишь арендованного имущества; арендованное имущество использовалось исключительно в рамках договоров простого товарищества; обществу «Европа-Т» предоставлялись займы обществом «ГК Промресурс», где руководителем и одним из учредителей является Полторацкий Н.В.; количество работников подходит к предельному значению для удовлетворения условиям применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса  под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Из  выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств не следует, что  единственной целью заключения сделок между взаимозависимыми лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом области было установлено, в том числе путем опроса свидетелей, что  заключение договоров простого товарищества  между налогоплательщиком и иными  лицами имело целью организацию эффективной предпринимательской деятельности по осуществлению торговли в помещениях  универсамов «Европа», принадлежащих предпринимателям Полторацкому и обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс».

При этом следует отметить, что организация  такой деятельности в арендованных, а не в собственных  торговых помещениях, не может быть расценена как  налоговое правонарушение, поскольку договор аренды является установленным гражданским законодательством способом временного владения и пользования  или временного пользования имуществом, принадлежащим другому лицу – собственнику (статья 606 Гражданского кодекса /Российской Федерации).

Также необходимо отметить, что избрание упрощенной системы налогообложения непосредственно  в момент государственной регистрации юридического лица является  одним из законодательно установленных прав налогоплательщика. Кроме того, законодательно установлены условия, при  соблюдении которых налогоплательщик вправе находиться на упрощенной системе налогообложения в течение нескольких налоговых периодов подряд.  Соблюдение налогоплательщиком указанных условий не может быть само по себе расценено как  получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что налогоплательщик относился к лицам, не имеющим права применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества «Европа-Т» и предпринимателей Полторацкого Н.В., Жемчужной Е.С., обществ «Гектор-3, «Гектор-4», «Европа-14» повлиял на заключенные между названными лицами сделки.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие следующих обстоятельств: предприниматель Полторацкий Н.В. является учредителем и руководителем общества «ГК Промресурс»; предприниматель Жемчужная Е.С. является главным бухгалтером общества «ГК Промресурс» и в 2004 – 2006 годах получала доход в обществах «Гектор-1», «Гектор-2», «Курскспецкомплект»; руководителем и главным бухгалтером обществ «Гектор-3», «Гектор-4» является Непочатых Е.А., которая в 2005 году получала доход в обществах «Европа-2», «Гектор-3», «Гектор-4»; учредителем и директором общества «Европа-14» является Колычева И.В., которая в 2005 году получала доход в обществе «Европа-14» и у предпринимателей Полторацкого Н.В., Сурковой Т.А.; директором и единственным учредителем общества «Европа-Т» с момента регистрации и до настоящего времени является Анпилова И.Н., которая в 2005 году работала у предпринимателя Полторацкого Н.В.; обществу «Европа-Т» предоставлялись займы обществом «ГК Промресурс», где руководителем и одним из учредителей является Полторацкий Н.В.; количество работников подходит к предельному значению для удовлетворения условиям применения упрощенной системы налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на  предположениях.

Ссылка налогового органа на то, что уставной капитал общества «Европа-Т» был минимален и общество «Европа-Т» не имело в собственности торговых, складских и офисных помещений, а в рамках договора простого товарищества им использовалось арендованное имущество, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что, поскольку общество «Европа-К» в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения и правомерно исчисляло и уплачивало единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления 11 910 943 руб. 12 коп. налога на прибыль организаций за 2005 – 2006 годы, 22 347 555 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы  и 791 575 руб. единого социального налога за 2005 – 2006 годы.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 11 910 943 руб. 12 коп.