Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А35-5442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени. Ограничения, установленные Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, в указанной части противоречат положения Трудового кодекса РФ и применению не подлежат.

     Кроме того, согласно п. 8 Положения при установлении режимов труда с неполным рабочим временем, предусмотренных настоящим пунктом, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20 - 24 часов соответственно при пяти- и шестидневной неделе.

В ходе проведенной проверки установлен и не опровергнут  Фондом в ходе судебного разбирательства факт наступления соответствующего страхового случая, право лица на соответствующие пособия, наличие у общества и правильности оформления им и медицинскими учреждениями необходимых при этом, подтверждающих документов.

Ни судом, ни Фондом не были установлены факты представления недостоверных документов, документов, оформленных более поздним числом в целях получения возмещения из средств ФСС сумм, превышающих понесенные обществом расходы по выплате пособий.

Оценив материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того и требует ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ-КРО ФСС РФ не доказало, что расходы на социальное страхование ООО Управляющая компания «Подшипник-Курск» произвело с нарушением законодательства, и у ГУ-КРО ФСС РФ не было правовых оснований для принятия решения о неприятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования.

В связи с чем, правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании трудового законодательства, законодательства о социальном страховании. Убедительных доводов, подтвержденных достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена фондом в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания либо возврата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 19.10.2009  по делу № А35-5442/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов