Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-6939-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающ; организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сет энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору прибор учета был установлен на павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11- б.

Стоимость отпущенной энергии согласно выставленным счетам в период с 01.08.2008 г. по 30.03.2009 г. составила 378 191 руб. 62 коп, которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что в помещении имелось несколько приборов учета, в том числе, и у смежных арендаторов, что нашло отражение в приложении № 1 к акту приема-передачи помещения от 30.03.09 г., впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства установки иных приборов учета электроэнергии, кроме указанного в приложении № 2 к договору № 4841 от 01.05.2007 г.

Для подтверждения факта нахождения трех приборов учета, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была допрошена свидетель Шеменева М.А., работавшая у ответчика менеджером (т. 2 л.д. 29).

Свидетель давал противоречивые показания. Из них следует, что менеджер вел учет электроэнергии в спорном помещении, записывая показания электросчетчика в журнал, и что имелось три прибора учета. Однако, об установке банкомата в спорном помещении и учете потребления им энергии, свидетель не знал.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, показания свидетеля не могут быть признаны достоверными. При этом следует обратить внимание и на то, что между ответчиком (субарендодатель по договору) и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (субарендатор по договору) 01.08.2008 г. заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) № 01-08, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11- б для установки и размещения банкомата, которое передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 116-120). В соответствии с п. 2.1.3 договора, субарендодатель обязался обеспечить оказание субарендатору следующих видов коммунальных услуг, необходимых для использования арендуемой площади по назначению: электрообеспечение, уборку и вывоз мусора. Согласно п. 3.4 договора в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, оказываемых субарендатору по действующим тарифам элекстрообеспечивающих и иных, обеспечивающих деятельность субарендодателя организаций. Обязательства субарендатором по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, в акте приема-передачи от 23.07.2008 г. к договору аренды № 3 от 15.07.08 г. указаны показания электросчетчика на момент передачи помещения - 478751, в то время как в журнале учета электроэнергии ответчика по состоянию на 18.07.2008 г. указаны показания 620470 и 580630.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана стоимость  электроэнергии за  период с 01.08.2008 г. по 30.03.2009 г.  которая составила 378 191 руб. 62 коп.

Заключенные между истцом и муниципальным казенным предприятием «Производственное объединение по обращению с отходами» договоры № 6062 от 13.12.2007 г. и № 09-6-0193 от 31.12.2008 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Оказанные третьим лицом по делу услуги в период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г. оплачены истцом в размере 74 180 руб. 73 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска в части оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов правомерно был скорректирован судом первой инстанции в силу того, что согласно пояснениям третьего лица, количество отходов, определенных в договорах № 6062 и № 09-6-0193, свидетельствует об их большем объеме и вывозе со свей территории Кольцовского сквера, а не только здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11-6. С учетом данных обстоятельств, стоимость оказанных услуг по выводу ТБО в спорном периоде составила 3 517 руб. 30 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г.

Ответчик оплатил услуги в размер в размере 79 558 руб. 05 коп, что подтверждается платежными поручениями № 000060 и № 000061 от 30.10.2008 г.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 302 150 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учет потребленной ответчиком электроэнергии не производился истцом в соответствии с условиями заключенного договора и агентского соглашения, не может быть признан состоятельным. Заявитель ссылается на отсутствие счетчика как такового.

Однако акт приема-передачи от 23.07.2008 г. содержит в себе прямое указание на наличие счетчика, равно как и его показания на момент передачи – 478751 (т. 1 л.д. 28). Согласно акту от 30.03.2009 г. (возврата арендуемого помещения) указаны показания счетчиков (713064 и 608172). Таким образом, истцом стоимость потребленной ответчиком энергии начислена исходя из показаний счетчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил условия агентского соглашения и не обеспечил учет электроэнергии, потребленной ответчиком, несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий агентского соглашения не следует, что обязанность по учету электроэнергии возложена на истца. Более того, согласно нормам действующего законодательства и п.п. 2.2.5 и 3.1.8 договора поставки электрической энергии данная обязанность возложена на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие раздельного учета подтверждается совокупностью доказательств, необоснованно отвергнутых судом первой инстанции, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение раздельности учета заявитель указывает на своего субарендатора, однако как следует из условий договора субаренды (п. 3.4) в аренную плату уже включена стоимость коммунальных услуг. Таким образом, факт наличия/отсутствия у субарендатора отдельного счетчика не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности в сумме 100 222 руб. несостоятелен, так как основан на показаниях внутреннего счетчика, который не указан ни в одном договоре, а, следовательно, его показания неприменимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу № А14-6939-2009/222/31 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙРИНА» 302 150 руб. 87 коп. задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая