Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А48-5050/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «ФАБЕР» было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле еще с 19.09.2008 г.  после получения выписок Банка, следовательно, было известно и 26.09.2008 г. в день выставления платежных поручений на уплату ЕСН.

Указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Извещения о помещении платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г.  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Согласно пункту 3.1. ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в установленный срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности не перечисления Банком платежей в бюджет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества и о том, что его действия были направлены на уклонение от уплаты налога.

При наличии информации о временной финансовой нестабильности банка, то есть о временной задержке платежей, сам по себе факт отзыва платежных поручений по гражданско-правовым обязательствам, а также избрание обществом счета в филиале  МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле для исполнения именно налоговых обязательств, не могут служить доказательством злоупотребления заявителем своими правами, влекущими признание его недобросовестным налогоплательщиком. Оснований для оценки действий налогоплательщика, выразившихся в избрании приоритета исполнения гражданско-правовых обязательств перед возможной задержкой исполнения налоговых обязательств,  как уклонения от уплаты налога либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. Банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы  общества, и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, осведомленность Общества о финансовой нестабильности банка не идентична осведомленности о реальной невозможности поступления списанных с его счета денежных средств в уплату налога в бюджет. Именно последнее обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами исходя из обозначенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств, знало ли Общество, носит ли финансовая нестабильность банка временный (преходящий) либо необратимый характер.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008  № 52-03-19/13051дсп с 26.09.2008  наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте по счетам юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия-Центр» через расчетную систему Банка России. Из  данного предписания следует, что в период действия ограничения Банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением  принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

При этом из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 г.  следует, что запрет на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ «Евразия-Центр» наступил для банка с понедельника – 29.09.2008 г.

Спорные платежные поручения от ООО «ФАБЕР» были приняты Банком 26.09.2008 г. Доказательств того, что они поступили после получения предписания № 52-03-19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

В свою очередь, приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ «Евразия-Центр» № ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ «Евразия-Центр» № ОД-706 были изданы 09.10.2008 г. и 10.10.2008 г.  соответственно, то есть значительно позже даты выставления обществом платежных поручений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

Кроме того, судом области установлено, что помимо платежей контрагентам, поступивших 19.09.2008 г. на корреспондентский счет банка, имелись и иные платежи от 19.09.2008г., которые поступили на расчетные счета контрагентов. Также, 19.09.2008 г. на расчетный счет ООО «ФАБЕР» поступили денежные средства от ООО «Торговый дом «Фабер» и ООО «Авангард», что не оспаривается инспекцией.

Довод налогового органа о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, отклоняется судом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом, суд области правомерно не принял во внимание довод инспекции об уведомлении Банком о финансовом состоянии банка путем размещения информации на стендах операционного зала, поскольку данный вывод документально не подтвержден.

В материалы дела представлена выписка сведений Главного управления Центрального Банка России о движении денежных средств на корреспондентских счетах МКБ «Евразия-Центр» за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г., из которой следует, что движение денежных средств по корреспондентскому счету банка в спорный период времени имело место. Представитель налоговой инспекции не оспорил данный вывод заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком 30.09.2008 г. был открыт расчетный счет в другом банке, обоснованно не принята судом области, поскольку спорные платежные поручения предъявлены     26.09.2009 г., то есть за 4 дня до открытия нового расчетного счета, поэтому данный факт также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 г., обществу следовало уплатить за сентябрь 2008 г. ЕСН в ФФОМС в сумме 13 147 руб., в ТФОМС 23 604 руб.

Учитывая, что в платежном поручении № 2010 от 26.09.2008 г. на сумму 15 000 руб. в графе «назначение платежа» указано ЕСН в ФФОМС за сентябрь 2008 г., в платежном поручении № 2034 от 26.09.2008 г. на сумму 54 000 руб. в графе «назначение платежа» указано ЕСН в ТФОМС за 2008 г., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ФАБЕР» в части признания исполненной обязанность по уплате ЕСН в ФФОМС за 2008 г. по платежному поручению № 2010 от 26.09.2008 г. в части превышающей задолженность по ЕСН в ФФОМС за сентябрь 2008 г., а также в части признания исполненной обязанности по уплате ЕСН в ТФОМС за 2008 г. по платежному поручению № 2034 от 26.09.2008 г. в части превышающей задолженность по ЕСН в ТФОМС за сентябрь 2008 г.

Таким образом, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд области правомерно указал, что обязанность ООО «ФАБЕР» по уплате задолженности по ЕСН в ФФОМС на сумму 25 147 руб. и ТФОМС на сумму 20 997 руб., указанная в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 г. должна быть признана исполненной по платежным поручениям от 26.09.2008 г. № 2010 на сумму 15 000 руб., № 2033 на сумму 44 900 руб., № 2034 на сумму 54 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2009 года по делу № А48-5050/08-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2009 года по делу № А48-5050/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская