Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-13036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения средств от потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении него истцом возбуждено несколько исполнительных производств и на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, как инициация истцом исполнительных производств в отношении ответчика, влияет на обязанность последнего уплатить законом установленные проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученной энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-13036/2009/429/2 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области 46 662 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая