Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А35-9326/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 270 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро-Грейн» (заемщик) и АО «Банк ТуранАлем» (кредитор) заключен кредитный договор №2000/05/100/2043 от 28.12.2005г., согласно которому кредитор предоставляет заемщику 6000000 долларов. Кредит предоставляется сроком с 28 декабря 2005 года до 01 июля 2015 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В соответствии с п.1.2 договора №2000/05/100/2043 от 28.12.2005г. за пользование представленным кредитом в рамках общего лимита кредитования заемщик обязуется выплатить кредитору вознаграждение из расчета 10,5 % годовых от суммы кредита в полном объеме.      Пункт 1.3 договора №2000/05/100/2043 от 28.12.2005г. предусматривает, что вознаграждение начисляется на фактический остаток основного долга по кредиту на дату платежа с учетом коэффициента индексации, исходя из фактического числа дней и количества дней в году равного 365, включая первый день пользования и исключая день погашения.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора в течение всего срока действия договора сумма основного долга по кредиту и вознаграждение подлежат индексации с учетом коэффициента индексации.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит согласно графику с учетом коэффициента индексации в соответствии с п.2.3 договора.      Условиями договора определен (п.п.6.10, 6.10.1, 6.10.2) порядок расчета сумм платежа с учетом Коэффициента индексации. Коэффициент индексации исчисляется как отношение индекса договора на дату платежа (отношение курса валюты индекса на дату погашения к курсу валюты договора на дату погашения) к индексу договора на дату выдачи кредита (отношение курса валюты индекса на дату выдачи кредита к курску валюты договора на дату выдачи кредита). Валютой по кредитному договору признается денежная единица, в которой выдан кредит (доллары США, USD); валютой индекса - отношение курса валюты индекса к курсу валюты договора (казахстанский тенге, KZT).

Во исполнение указанного договора 28.12.2005г. АО «Банк ТуранАлем» перечислило на расчетный счет ООО «АгроГрейн» денежные средства в сумме 6000000 руб.

06.07.2006г. ООО «АгроГрейн» возвратило АО «Банк ТуранАлем» сумму полученного кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №29 от 06.07.2006, и, кроме того,  перечислило суммы в размере 327 945,21 долларов США (платежное поручение №30 от 06.07.2006 г.) и в размере 42 879, 25 долларов США, итого 6 370 824,46 долларов США.

22 августа 2006 г. налогоплательщиком было получено уведомление банка №27-11/2267, согласно которому задолженность по основному долгу по кредитному договору №2000/05/100/2043 от 28.12.2005 г. на 22.08.2006 г. составляла 784 507,51 долларов США.

При этом в соответствии с письмами банка №1051 от 24.09.2008 г. и б/н от 25.09.2008 г. перечисленная ООО «Агро-Грейн» 06.07.2006 г. сумма в общем размере 6 370 824,46 долларов США была учтена следующим образом:

-    сумма основного долга - 5 306 207,93 долларов США(142 502 989,55 руб.)

-    индексация по основному долгу - 693 792,07 долларов США (18 632 410,45 руб.)

- начисленное вознаграждение (проценты) - 327 945,21 долларов США (8 807 263,77 руб.)

- индексация по вознаграждению (процентам) - 42 879,25 долларов США (1151 560,76 руб.).

Таким образом, ООО «Агро-Грейн» в соответствии с условиями заключенного договора произвело оплату суммы индексации в размере        19 783 971,21 руб., в том числе по основному долгу - 18 632 410,45 руб. и по вознаграждению (процентам) - 1 151 560,76 руб., что также  подтверждается бухгалтерской справкой Общества  №774 от 31.12.2007г.

При этом в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, указанная сумм произведенной индексации  отражена налогоплательщиком не полностью, а лишь в размере 4,5%, в том числе сумма индексации вознаграждения (процентов) - 1 151 560,76 руб. (42 879,25 долларов США) и сумма индексации основного долга - 2 605 766,07 руб. (94 711,74 долларов США), всего  3 757 326,83 руб. (137 590,99 долларов США).

Сумма выплаченной индексации основного долга и вознаграждения по кредитному договору №2000/05/100/2043 от 28.12.2005г. в размере 137590,99 долларов США (3757326,83 руб.) отражена налогоплательщиком в карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы» «Курсовая разница прочая деятельность 2006г.) и по коду строки 040 «Внереализационные расходы» налоговой декларации по налогу на прибыль по несельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, наряду с процентами за пользование заемными средствами в размере 8868220,91 руб., ООО «Агро-Грейн» включило в состав внереализационных расходов сумму выплаченной индексации основного долга и вознаграждения по кредитному договору №2000/05/100/2043 от 28.12.2005г. в размере 137590,99 долларов США (3757326,83 руб.).

Полагая, что налогоплательщиком неправомерно учтена в составе внереализационных расходов указанная сумма индексации, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику по данному основанию была доначислена сумма налога на прибыль за 2006г.,  начислены пени за несвоевременную уплату налога, а также применена налоговая ответственность за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая обоснованной указанную позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части,  суд первой инстанции исходил из того, что приведенными положениями налогового законодательства не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль иных выплат по кредитному договору, кроме как процентов, начисленных за фактическое пользование заемными средствами.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

   Как усматривается из кредитного договора №2000/05/100/2043 от 28.12.2005г., кредитором по договору является иностранное юридическое лицо – АО «Банк ТуранАлем», Республика Казахстан. Указанное обстоятельство должно быть учтено при определении права, подлежащего применению к данным гражданско-правовым отношениям.

В соответствии со ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При этом на основании ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.

Согласно ст. 1218 ГК РФ, основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

 При этом сторонами рассматриваемого кредитного договора в разделе «Термины, используемые в настоящем договоре» установлено, что применимым правом является законодательство Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 5 ст.13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (ч.1 ст. 14 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Так, в подтверждение соответствия условий рассматриваемого кредитного договора применяемым к данным правоотношениям законодательных норм, заявитель ссылается на ст. 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27.12.1994г. (Общая часть) предусмотрено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

В долгосрочных обязательствах может быть предусмотрена индексация платежа на условиях, оговоренных сторонами (ч.3 ст. 282).

В соответствии со ст. 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

Из приведенных положений гражданского законодательства применительно к конкретным условиям рассматриваемого договора следует, что данный  кредитный договор является возмездным. Плата за предоставление заемщику денежных средств состоит в обязанности последнего не только возвратить сумму полученного кредита, но и уплатить банку вознаграждение в виде процентов за время фактического использования кредитных средств. При этом индексация платежа, предусмотренная договором в соответствии с применяемым законодательством Республики Казахстан, призвана обеспечить реальную величину денежных обязательств по кредитному договору, и является, по сути, элементом «платности» как одного из условий кредитного договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что для российской организации, являющейся заемщиком по кредитному договору, спорные расходы по кредитному договору, в том числе, выплаченное банку вознаграждение в виде 10,5 процентов годовых и сумма индексации, произведенная в соответствии с условиями договора, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, то есть  являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на осуществление деятельности в целях получения дохода.

Кроме того, включение Обществом в состав внереализационных расходов по кредитному договору суммы выплаченных процентов   (вознаграждения)   и   индексации,  произведено в размере,  не превышающем   15%   годовых, то есть в рамках установленной ст.269 НК РФ предельной величины процентов по долговым обязательствам в иностранной валюте. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности ссылки налогового органа на п.8 ст. 270 НК РФ как на основание, по которому спорная сумма индексации не подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Также, исходя из характера выплаченных налогоплательщиком денежных средств в качестве установленной компенсации по кредитному договору, применение положения п. 12 ст. 270 НК РФ, предусматривающего невозможность учета в целях налогообложения расходов в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение кредита, к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении налогоплательщиком  на основании пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2006г., суммы индексации по кредитному договору в размере 3 757 326,83 руб.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначислению Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-18/36 от 09.12.2008 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Агро-Грейн» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  в виде штрафа в размере 48845 руб. 25 коп. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 131504 руб. 44 коп.; начисления пени в размере 34159 руб. 84 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 86819 руб. 76 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 244226 руб. 24 коп. в федеральный бюджет и 657532 руб. 20 коп.  в бюджет субъекта РФ.

При этом  решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года по делу № А35-9326/2008-С26 в части  отказа в удовлетворении требований ООО «Агро-Грейн»  подлежит отмене, а заявленные требования налогоплательщика в указанной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ООО «Агро-Грейн» при обращении в суд  апелляционной инстанции по платежному поручению №1261 от 13.11.2009 в сумме 1000 руб. подлежит взысканию  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Агро-Грейн» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года по делу № А35-9326/2008-С26 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агро-Грейн».

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № 11-18/36 от 09.12.2008 в части привлечения ООО «Агро-Грейн» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  в виде штрафа в размере 48845 руб. 25 коп. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 131504 руб. 44 коп.; начисления пени в размере 34159