Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-16759-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 года                                                  Дело № А14-16759-2009

город  Воронеж                                                                                             463/8

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Татаренко А.С. – представителя по доверенности № 31 от 08.02.2010г.;

от  ИП Разворотнева Александра Анатольевича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-16759-2009/463/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Разворотневу Александру Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить занимаемый им земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Разворотневу Александру Анатольевичу (далее ИП Разворотнев А.А., ответчик) о  расторжении договора аренды  земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 21.12.2009г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Разворотнев А.А. освободить занимаемый  им земельный участок площадью 1 794 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 21а.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Разворотнев А.А. ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя  истец, обращаясь с требование о расторжении договора аренды  земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года, должен был направить  ответчику новое уведомление о  его расторжении.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Разворотнев А.А. в судебное заседание не явился. При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской   области от 21.12.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.04.2003 года между администрацией г. Воронеж (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Разворотневым Александром Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2225-03-09/мз сроком до 22.07.2012 года, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель поселений, площадью 1794 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, 21а.

27.11.2003 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительными соглашениями от  17.02.2005 года и  от 17.04.2008 года в договор аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года.

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском о взыскании с ответчика  1 701 777 руб. 56 коп., в том числе, задолженности по договору аренды в сумме 1 359 913 руб. 40 коп. за период 11.04.2003 года по 30.06.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 24.07.2009 года в сумме 320 011 руб. 54 коп. и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года с индивидуального предпринимателя Разворотнева Александра Анатольевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность в сумме 1 567 390 руб. 28 коп., в том числе, 1 284 278 руб. 36 коп. арендной платы и 283 111 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части расторжения договора аренды, исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендованным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим иском о расторжении  договора.

При этом до обращения в суд  истец направил ответчику уведомление (предупреждение) №17/1-4221з от 23.06.2009г. и предложил  ответчику  погасить  имеющуюся  задолженность по арендной плате, проценты за пользование денежными средствами в трехдневный срок с момента получения, а в случае непогашения – расторгнуть договор аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и соблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим  установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а  также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 4.1. договора аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года предусматривал возможность досрочного расторжения договора в случае систематического невнесения арендатором  арендной платы в течение двух кварталов  подряд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года  (вступившим в законную силу) установлен факт  неоплаты арендной платы в сумме 1 284 278 руб. 36 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате  ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.  

Следует признать, что хотя договор и предусматривал возможность одностороннего расторжения договора аренды, истец исполнил требования законодательства и в части соблюдения досудебного порядка расторжения   договора аренды.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного договор аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении разумного срока после предупреждения арендодателем своего контрагента  о его расторжении .

Уведомлением (предупреждением) №17/1-4221з от 23.06.2009г. истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы и процентов  в трехдневный срок с момента получения, а в случае непогашения – требовал расторгнуть договор аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года.  Доказательства направления  и вручения данного уведомления ответчику  представлены в материалы дела. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора  аренды земельного участка №2225-03-09/мз от 11.04.2003 года.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости повторного  направления уведомления  о расторжении договора, отклоняются  судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 21.12.2009г. отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-16759-2009/463/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова