Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А48-4106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                  Дело №А48-4106/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   27 февраля 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,                                                                                             

        при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И. – специалиста 1 разряда, доверенность №16 от 05.03.2009, удостоверение серии УР№344765, действительно до 31.12.2014,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 года по делу № А48-4106/2009 (судья Т.И. Капишникова),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения №13 от 03.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» (далее –ООО «МП-Продукт»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее -  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции №13 от 03.04.2009г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подп.1 п.1 решения - в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в  федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 38 913,6 руб.,

- подп.2 п.1-  в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в  бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 767,29 руб.,

- подп.3 п.1 - в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007г. в виде штрафа в сумме 4 472,6 руб.,

- подп.4 п.1 - в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007г.  в виде штрафа в сумме 9 413,8 руб.;

 - подп.1 п.2 решения - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 25 205,76 руб.,

- подп.2 п.2 решения - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в бюджет субъекта РФ в сумме 67 798,06 руб.,

- подп.3 п.2 в части начисления пени по НДС в сумме 1 319,56 руб.;

- подп.3.1 п.3 решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 194 568,3 руб., в территориальный бюджет - 523 836,45 руб., НДС за март 2007г. в сумме 22363 руб., за июнь 2007г. - 47 069,25 руб.;

- подп.3.2, 3.3 п.3 решения в части предложения уплатить указанные налоговые санкции и пени в оспариваемой части (с учетом уточнения  заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009  в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований полностью отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, ООО «МП-Продукт»  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007г. заработной платы работников с соответствующими отчислениями на социальное страхование, а также стоимости погрузочно-разгрузочных работ и вознаграждения за хранение продукции по договорам, заключенным с ООО «Новатек».

То обстоятельство, что Общество в 2007г. не осуществляло производственную деятельность, не может свидетельствовать, по мнению налогоплательщика, о необоснованности произведенных расходов по выплате заработной платы специалистам по производству масла, лаборантам, наладчикам оборудования, поскольку в рассматриваемый период Общество занималось реализацией приобретенной продукции, и данные работники выполняли иные трудовые функции, связанные с осуществляемой организацией деятельностью.

Также Общество считает обоснованными  расходы по хранению молочной продукции и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ по взаимоотношениям с ООО «Новатек».

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной связи затрат ООО «МП-Продукт» на оплату труда производственных рабочих с осуществляемой в 2007г. Обществом торговой деятельностью по реализации закупаемой молочной продукции.  Таким образом, указанные расходы по выплате заработной платы работникам, должностные обязанности которых связаны с непосредственным производством продукции, являются необоснованными и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Также Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика в части правомерности включения в состав расходов в 2007г. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Новатек», а именно, применительно к договорам хранения продукции и выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

При этом налоговый орган ссылается на содержание в представленных документах неустраненных  налогоплательщиком противоречий, не позволяющих считать реальными рассматриваемые хозяйственные операции.

Так, спорные погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ООО «Новатек» в 3 квартале 2007г., тогда как продукция Общества хранилась у ООО «Новатек» лишь в течение первых двух кварталов 2007г.; погрузочно-разгрузочные работы не могли быть осуществлены в указанном объеме, поскольку само хранение продукции осуществлялось в меньшем объеме; договор хранения с ООО «Новатек» был заключен до момента государственной регистрации данного юридического лица; налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие сам факт передачи товара на хранение; у ООО «Новатек» отсутствовали основные средства и работники для выполнения обязательств по договорам.

В судебное заседание не явились представители ООО «МП-Продукт», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 16.02.2010 был объявлен перерыв до 25.02.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ООО   «МП-Продукт»   (до 06.06.2006г.   -   ООО   «Магазин   «Орбита-М»)   по   вопросам   правильности исчисления  и  своевременности  уплаты  всех  видов  налогов  и  сборов  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

 Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №4 от 26.02.2009г.

По итогам   рассмотрения   материалов   выездной   налоговой   проверки  и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение №13 от 03.04.2009г. «О    привлечении    к  ответственности    за    совершение    налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа в размере 165161,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и июнь 2007г. в виде штрафа в размере 18231,8 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.04.2009г. по налогу на прибыль организаций в  сумме 106881,05 руб., по НДС - 1 732,48 руб. и предложено уплатить недоимку по  налогу на прибыль организаций за 2007г. в сумме 825807 руб., по НДС за март и июнь  2007г.  в сумме 91159 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №136 от 04.06.2009г. резолютивная часть решения Инспекции №13  03.04.2009г. изменена путем отмены в части:

-    привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007г.: в федеральный бюджет в сумме 3 966 руб. (подп.1 п.1 решения), в региональный бюджет в сумме 10 678 руб. (подп.2 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2 решения);

-    начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 2 740,79 руб. (подп.1 п.2 решения), в территориальный бюджет в сумме 7 379,03 руб. (подп.2 п.2 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.3.3 решения);

-    предложения уплатить налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 19 830 руб. (подп.1 п.3.1 решения), в региональный бюджет в сумме 53 390 руб. (подп.2 п.3.1 решения).

В остальной части решение Инспекции №13 от 03.04.2009г. оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МП-Продукт» - без удовлетворения.

Не согласившись в указанной части с решением Инспекции №13 от 03.04.2009г. в редакции решения Управления, ООО «МП-Продукт» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными