Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А48-4613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 года                                                  Дело № А48-4613/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна», ИП Измалкова И.А., ИП Шилова Л.Н., ИП Шиловой Е.А.: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна» на решение Арбитражного суда Орловской области от  18.12.2009г. по делу № А48-4613/2009  (судья Турьева Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Измалкова И.А., индивидуального предпринимателя Шилова Л.Н., индивидуального предпринимателя Шиловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна» о взыскании 1 208 941, 45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измалков Игорь Александрович (далее ИП Измалков И.А.), индивидуальный предприниматель Шилов Леонид Николаевич (далее ИП Шилов Л.Н.), индивидуальный предприниматель Шилова Елена Анатольевна  (далее ИП Шилова Е.А.) обратились в Арбитражный суд Орловской  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна» (далее ООО «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна», ответчик)  о взыскании 1208941 руб. 45 коп. -задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна» в пользу ИП Измалкова И.А. 356 133 руб. 97 коп.  задолженности по арендной плате,  60000 руб. – пени, в пользу ИП Шилова Л.Н. 356 133 руб. 97 коп.  задолженности по арендной плате,  60000 руб. – пени, в пользу ИП Шиловой Е.А. 185566 руб. 99 коп.  задолженности по арендной плате,  30000 руб. – пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований  , ООО «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда от ИП Измалкова И.А., ИП Шилова Л.Н., ИП Шиловой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые суд приобщил к материалам дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Орловской  области от 18.12.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения от 15.06.2008г., согласно которому истцы (арендодатели) взяли на себя обязательства передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за определенную в договоре плату нежилое помещение, общей площадью 228,0 кв.м., расположенное по адресу:  г.  Орёл,  ул.  Ленина, д.  45, литера А

помещение № 2, а ответчик взял на себя обязательства принять данное помещение, использовать его для оказания платных медицинских услуг и своевременное вносить арендную плату.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 22.08.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2008 г. нежилое помещение передано в аренду ответчику.

Право собственности истцов на нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2004 г. 57 АА 249525, 57 АА 249526, 57 АА 249524 (л.д. 23 - 25).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользование помещением составляет 216600 руб. 00 коп. в месяц. При этом, пунктом 3.4. предусмотрено, что величина арендной платы, указанная в пункте  3.1. договора, подлежит индексации-изменению в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Российской Федерации за текущий год, то есть, в соответствии с годовой инфляцией.

На основании вышеуказанных положений и письма Орелстата от 20.01.2009г. № ТУ-06-06/39 от 01.01.2009 г. арендная плата по договору была увеличена и составила 247573 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления суммы ежемесячной арендной платы в безналичном порядке на расчетные счета арендодателей в течение 10 банковских дней, начиная с первого числа текущего месяца аренды, но не ранее одного банковского дня каждого месяца аренды, в следующих долях:

1)       Измалкову И.А. - 2/5 доли от общей суммы арендной платы, то есть 86640 руб., с 01.01.2009 г. - 99029 руб. 52 коп.;

2)       Шилову Л.Н. - 2/5 доли от общей суммы арендной платы, то есть 86640 руб., с 01.01.2009 г. - 99029 руб. 52 коп.;

3) Шиловой Е.А. - 1/5 доли от общей суммы арендной платы, то есть 43320 руб., с 01.01.2009 г. - 49514 руб. 76 коп.

В ходе исполнения договора ответчик вносил арендную плату за пользование нежилым помещением, однако в полном объеме расчет своевременно не произвёл.

Данный факт послужил основанием для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.06.2008г. на основании пункта 4.3.2.

В соответствии с абзацем 2 пункта  4.3.2, договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения установленных договором сроков внесения арендатором арендной платы на срок более 30 календарных дней.

30.12.2008г. ответчику было направлено требование в порядке пункта 5 статьи 615 ГК РФ о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 30.11.2008 г. составляла 993000 руб., а также претензия об оплате суммы долга и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата на данное требование и претензию со стороны ответчика не поступила.

27.01.2009г. в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на срок более 30 календарных дней истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 15.06.2008 г. в соответствии с абзацем 2 пункта 4.3.2.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по арендной плате с 12.02.2009г. договор аренды был расторгнут, о чем было уведомлено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Согласно расчету истцов, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2008г. по 11.02.2009г. составляет:

-   в адрес Измалкова И.А. - 356133 руб. 97 коп.;

-   в адрес Шилова Л.Н. - 356133 руб. 97 коп.;

- в адрес Шиловой Е.А. - 185566 руб. 99 коп.

Задолженность ответчика перед истцами подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г., гарантийными письмами ответчика в адрес истцов № № 18, 19, 20 от 01.12.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате   арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Орловской  области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не исполнил денежное обязательство в установленный  договором срок , что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом  3.3.  договора аренды нежилого помещения от 15.06.2008 г.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статье 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007г., регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за пользование  арендованным имуществом за период с  октября 2008г. по  февраль 2009г.  

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с октября 2008г. по 11.02.2009г.  перед ИП  Измалковым И.А.  в сумме  356133 руб. 97 коп.; перед ИП  Шиловым Л.Н.  в сумме 356133 руб. 97 коп.; - перед ИП  Шиловой Е.А.  в сумме  185566 руб. 99 коп. не оспаривается должником и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ответчика в адрес истцов № № 18, 19, 20 от 01.12.2008 г.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна» обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды нежилого помещения от 15.06.2008 г., ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 3. 3 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с  14.08.2008г. по 13.02.2009г.   пени, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ  снизил до  60000 руб. 00 коп. в пользу  ИП Измалкова И.А. и  ИП Шилова Л.Н. и до 30000 руб. 00 коп. в пользу ИП Шиловой Е.А.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Пунктом 3.1. договора аренды от 15.06.2008г.  установлено, что арендная плата  начисляется с  даты подписания  сторонами акта приема-передачи  помещения. Как свидетельствуют материалы дела,  акт приема-передачи объекта аренды был подписан сторонами 15.06.2008г. Следовательно, исходя из положений статей 425, 651 ГК РФ и условий договора аренды,  ссылки  ответчика на неправомерность  начисления пени с 18.08.2008г. являются несостоятельными.

Судебная  коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удержания из  суммы арендной платы расходов  на проведение ответчиком ремонтных работ в сумме 488 655 руб. Ответчик   ссылается на то, что в нарушение пункта  1 статьи 611 ГК РФ предоставленное  в аренду имущество имело существенные недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению, в связи с чем  ответчиком был произведен  ремонт системы водоснабжения арендованного имущества. При этом доказательств наличия указанных недостатков имущества и сообщения о них арендодателям ответчик в материалы дела не представил.

 Названные доводы общества подразумевают предъявление ответчиком в рамках данного дела в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречного иска, что ООО «Медицинский научно-практический центр новых технологий «Авиценна» не сделано. Учитывая, что в силу части  2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом, данное обстоятельство не лишает ответчика  права на защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества,  также подлежит отклонению, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных АПК РФ обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч. 1 ст. 158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью