Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-6189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                   Дело № А08-6189/2009-3

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Белгородская Молочная компания»: Сыроватского А.Е., представителя по доверенности б/н от 18.02.2010 г.;

от Лимарь А. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «АгроЭксперт-Сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарь Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. по делу № А08-6189/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Лимарь Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис», закрытому акционерному обществу «Белгородская молочная компания» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» Лимарь Александр Михайлович (далее – истец, Лимарь А.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» (далее – ООО «АгроЭксперт-Сервис», ответчик), закрытому акционерному обществу «Белгородская молочная компания» (далее – ЗАО «Белгородская молочная компания») о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота № 332, заключенного 09.09.2008 г. между ООО «АгроЭксперт-Сервис» и ЗАО «Белгородская молочная компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лимарь А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно невозможности истца, как участника общества, повлиять на голосование при одобрении заключения крупой сделки, также истец указывает на то, что собрание участников общества с целью одобрения указанной сделки вообще не проводилось, что является основанием к признанию данной сделки недействительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лимарь А. М. и представитель ООО «АгроЭксперт-Сервис» не явились. От ООО «АгроЭксперт-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белгородская Молочная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «АгроЭксперт-Сервис», Лимарь А. М. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ЗАО «Белгородская Молочная компания», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лимарь А. М. является участником ООО «АгроЭксперт-Сервис» с долей 25% уставного капитала.

 09.09.2008 г. между ООО «АгроЭксперт-Сервис» (покупатель) и ЗАО «Белгородская Молочная компания» (продавец) заключен договор купли-продажи № 332, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот, лошадей (товар) в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара определена сторонами 7 659 915 руб.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку.

Согласно пункту 6.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору №332 от 09.09.2008г. ООО «АгроЭксперт-Сервис» обязалось предоставить ЗАО «Белгородская Молочная компания» не позднее дня подписания договора обеспечение муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, а именно гарантию, договор поручительства, договор залога (ипотеки) либо иную форму обеспечения обязательств покупателя, предусмотренную законодательством РФ и согласованную с продавцом.

В соответствии со статьей 7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008г.

На аналогичных условиях ООО «АгроЭксперт-Сервис» и ЗАО «Белгородская Молочная компания» заключены договоры №333 и №334 от 09.09.2008г., а также договор купли-продажи оборудования от 24.09.2008г. на сумму 1 072 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи №332 от 09.09.2008г. является для ООО «АгроЭксперт-Сервис» крупной сделкой, однако в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была совершена без одобрения ее общим собранием участников общества, Лимарь А. М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона  №14-ФЗ от 08.02.1998г.  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Факт того, что оспариваемая сделка для ООО «АгроЭксперт-Сервис» является крупной, подтверждается балансом ООО «АгроЭксперт-Сервис» и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку в материалы дела доказательств проведения общего собрания участников ООО «АгроЭксперт-Сервис» с целью одобрения оспариваемой сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального Закона №205-ФЗ от 19.07.2009г.) устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона, а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов участника либо наличия у общества убытков, причиненных совершением сделки. Целью предъявления иска о признании недействительной крупной сделки является восстановление нарушенных прав самого истца или предотвращение либо уменьшение убытков, причиненных обществу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении сделки. Вторым участником ООО «АгроЭксперт-Сервис» с долей 75% уставного капитала сделка не оспорена.

Также, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009г. (т.1 л.д.39-46) одним из видов деятельности ООО «АгроЭксперт-Сервис» является разведение крупного рогатого скота.

По договору купли-продажи №332 от 09.09.2008г. ООО «АгроЭксперт-Сервис», участником которого является истец, получен в собственность крупный рогатый скот.

Между тем, доказательств оплаты приобретенного крупного рогатого скота в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ООО «АгроЭксперт-Сервис» обязательства по оплате крупного рогатого скота, приобретенного по договору купли-продажи №332 от 09.09.2008г., ЗАО «Белгородская Молочная компания» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009г. утверждено мировое соглашение, по которому ООО «АгроЭксперт-Сервис» признало задолженность перед ЗАО «Белгородская Молочная компания» по вышеуказанному договору и обязалось оплатить задолженность путем перечисления денежных средств по графику платежей с 15.03.2009г. по 30.11.2009г.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи №332 от 09.09.2008г., а также доказательств наличия у него и общества убытков в связи с заключением  данного договора.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства использования полученного по договору скота в хозяйственной деятельности, в том числе передача его в залог в обеспечение обязательства ООО «Алексеевское» по кредитному договору.

Доказательств некачественности приобретенного по договору крупного рогатого скота, количества и стоимости брака в ходе рассмотрения спора также не представлено.

В данном случае истец не указал, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, поголовье скота, приобретенного в сентябре 2008г. изменилось, имел падеж, выбраковка, продажа в счет уплаты задолженностей.

Доказательств наличия у ООО «АгроЭксперт-Сервис» всего полученного по сделке не представлено.

В этой связи, возможности применения последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, такая мера, как признание сделки недействительной, в данном случае для защиты прав истца, как участника ООО «АгроЭксперт-Сервис», применена быть не может.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, предъявленном участником общества, не лишает участника возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу, исполнительному органу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом анализа вышеназванных норм материального