Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-4842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                    Дело № А08-4842/2009-28                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от АТП «Белогорье» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Клен»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие «Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года и определение от 25.11.2009 года по делу № А08-4842/2009-28 (судья Полухин Р.О.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие «Белогорье» о взыскании 8 083 974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие «Белогорье» 8 083 974 руб., в том числе 7 701 000 руб. основного долга и 382 974 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.11.2009 года ООО «Клен» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «АТП «Белогорье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года заявление об обеспечнеии иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «АТП «Белогорье», а при отсутствии денежных средств или при их недостаточности, на иное имущество должника в пределах цены иска 8 083 974 руб. 

Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Одновременно, ответчик обжаловал определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года и на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года были рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

  Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла необходимым определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.08.2008 года между ООО «Клен» (поставщик) и ООО «АТП «Белогорье» (заказчик) был  заключен договор № 05/08/08-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик   получить и оплатить 7 автобусов марки ПАЗ-3204 по цене 1 409 000 руб. за один автобус на общую сумму 9 863 000 руб.

Пунктом 3.3. договора от 05.08.2008 года предусмотрено, что право собственности на автобус переходит от поставщика к заказчику с момента оплаты автобуса в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, оплата за поставляемый автобус производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок до 27 числа текущего месяца. Размер платежей по договору был определен в следующем порядке: с августа 2008 года по январь 2009 года включительно в сумме 351 500 руб. в месяц, с февраля 2009 года по июль 2009 года - 449 500 руб., с августа 2009 года по июнь 2010 года - 421 500 руб., последний платеж в срок до 27.07.2010 года - 420 500 руб.

06.08.2008 года по акту приема-передачи ООО «Клен» передало ООО «АТП «Белогорье» автобусы ПАЗ 320401-01 в количестве 7 штук.

Считая, что постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД определяет переход права собственности, что нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 7 701 000 руб. и пени в сумме 382 974 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца о том, что постановка транспортных средств на учет в ГИБДД, произведенная ответчиком, означает переход права собственности от поставщика к заказчику, что существенно меняет условия договора купли-продажи и является основанием для взыскания оплаты за поставленный товар в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, пунктом 4.1. договора купли-продажи транспортных средств от 05.08.2008 года, заключенного между ООО «Клен» и ООО «АТП «Белогорье», предусмотрен срок последнего платежа за поставленные автобусы - до 27.07.2010 года в сумме 420 500 руб.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3. договора от 05.08.2008 года предусмотрено, что право собственности на автобус переходит от поставщика к заказчику с момента оплаты стоимости автобуса в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления иска срок исполнения обязательства по уплате стоимости автобусов по договору купли-продажи от 05.08.2008 года у ответчика не наступил, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Клен» о взыскания с ООО «Авто-транспортное предприятие «Белогорье» 7 701 000 руб. основного долга и 382 974 руб. отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 5.3. договора № 05/08/08-01 от 05.08.2008 года предусмотрено, что в случае нарушения оплаты платежей, в сроки, указанные в настоящем договоре, более чем на 30 календарных дней, поставщик оставляет за собой право изъять и поставить автобус на ответственное хранение за счет заказчика.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено право поставщика требовать досрочного взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.08.2008 года № 05/08/08-01.

Иных оснований для досрочного взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.08.2008 года № 05/08/08-01 истцом не приведено.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является тем основанием, которое в силу закона порождает право собственности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года по делу № А08-4842/2009-28 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отмене и определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года по делу № А08-4842/2009-28 в связи с отсутствием оснований обеспечения исполнения решения, которым отказано в удовлетворении имущественных требований.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года по делу № А08-4842/2009-28 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клен» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие «Белогорье» 8 083 974 рублей, в том числе 7 701 000 рублей основного долга и 382 974 рублей пени, отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года об обеспечении иска по делу № А08-4842/2009-28 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 919 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие «Белогорье» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров