Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А35-3467/09-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 года                                            Дело № А35-3467/09-С17

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликовой Т.В. – юрисконсульта, доверенность № 1 от 11.01.2010г.,;

от ЗАО «Содружество»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг»  на определение  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009г. по делу № А35-3467/09-С17 (судья Ларионова  Л.М.) по исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг» к Закрытому акционерному обществу «Содружество», при участии третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: 

Областное государственное унитарное предприятие «Курскагропромлизинг»  (далее ОГУП «Курскагропромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее ЗАО «Содружество»)  о взыскании 8 600 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1309 от 11.09.2007г. незаключенным.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009г. договор купли-продажи недвижимого имущества №1309 от 11.09.2007г. , заключенный между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ЗАО «Содружество» признан незаключенным. С ЗАО «Содружество» в пользу ОГУП «Курскагропромлизинг»  взыскано 8 600 000 руб.  неосновательного обогащения и 56 500 руб.  расходов по госпошлине.

10.12.2009г. ОГУП «Курскагропромлизинг» заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ЗАО «Содружество»  производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности    недвижимого имущества  согласно перечню (20 объектов). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 года  в  удовлетворении заявление ОГУП «Курскагропромлизинг» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятием указанного определения, ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В качестве оснований для отмены ОГУП «Курскагропромлизинг» ссылалось на то, что при вынесении определения имело место несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, запрашиваемая обеспечительная мера  направлена на сохранение  ликвидного имущества ответчика с целью его использования в дальнейшем для исполнения  судебного  акта в случае отсутствия денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУП «Курскагропромлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Содружество», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала , участвующее в деле в качестве  третьего лица, явку полномочных  представителей в заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ. 

В заседании был объявлен перерыв до  24.02.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3467/09-С17 от 19.10.2009г. (на момент рассмотрения жалобы решение вступило в законную силу) договор купли-продажи недвижимого имущества №1309 от 11.09.2007г., заключенный между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ЗАО «Содружество» признан незаключенным. С ЗАО «Содружество» в пользу ОГУП «Курскагропромлизинг»  взыскано 8 600 000 руб.  неосновательного обогащения и 56 500 руб.  расходов по госпошлине.

В обоснование заявления о принятия вышеуказанной обеспечительной меры  ОГУП «Курскагропромлизинг» ссылается на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение  указанного им недвижимого имущества, и что непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление ОГУП «Курскагропромлизинг»  о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также к заявлению не приложены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

ОГУП «Курскагропромлизинг»  не представило достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию имущества (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, истребуемая  истцом  обеспечительная мера существенным образом ущемляет законные интересы ответчика,  поскольку  заявлена в отношении 20 объектов недвижимости и является явно несоразмерной предмету заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск или исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы ОГУП «Курскагропромлизинг», пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанной обеспечительной меры в отношении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о возможности реализации принадлежащего ответчику имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.10.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009г. по делу № А35-3467/09-С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг»–  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           В.И. Федоров

                                                                                      Л.М. Мокроусова