Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                 № А48-4641/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Севергазстрой»: Илларионова Л.Н., начальник юридической службы, доверенность б/н от 20.12.2009;

от ОАО «Стройтрансгаз»: Смирнов С.С., представитель по доверенности №01/Д-563 от 24.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 по делу № А48-4641/2009 (судья В.А. Химичев) по иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 2 731 101, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее ОАО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 2 731 101 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований – процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 516 983 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 169 708 руб. 48 коп. процентов, а также расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом , ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что предметом по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору субподряда №385 от 10.08.2001. Однако взыскание задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому было заключено мировое соглашение. Полагает, что стороны урегулировали спор по исполнению договора субподряда №385 от 10.08.2001, в том числе вопрос относительно уплаты процентов.

Считает, что утвержденный сторонами новый график погашения задолженности по договору не позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из прежних, установленных первоначальным договором сроков наступления обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что изменение сроков уплаты взысканной задолженности не является заменой первоначального обязательства по уплате, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение от 19.11.2009 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Севергазстрой» –субподрядчиком и ОАО «Стройтрансгаз» – генподрядчиком был заключен контракт № 385 от 10.08.2001 и дополнительные соглашения к нему: № 1 от 28.02.2002, № 2 от 12.03.2003, № 3 от 01.01.2004, № 4 от 30.04.2006.

В соответствии с указанным контрактом ОАО «Севергазстрой» выполнило комплекс работ на строительстве объекта «УКПГ-2С Заполярного ГНКМ», а ОАО «Стройтрансгаз» обязалось оплачивать выполненные истцом работы.

Пунктом 4.3 контракта определено, что ежемесячные платежи производятся на основании объемов выполненных работ, указанных в форме КС-2.

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено, что субподрядчик после получения оформленных документов от генподрядчика предъявляет счет-фактуру генподрядчику для оплаты.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней с даты предъявления счета-фактуры субподрядчиком.

Работы истцом были выполнены и предъявлены к оплате по справкам формы КС-3: от 31.10.2007 на сумму 5 339 972 руб.; от 30.11.2007 года на сумму 55 826 441 руб. 92 коп., от 31.12.2007 на сумму 5 191 528 руб.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, счета-фактуры № 556, 635, 706 не оплатил в полном объеме, а счет-фактуру № 550 оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 66 612 233 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 по делу № А48-355/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 73 995 685 руб. 54 коп., в том числе 66 612 233 руб. 59 коп. сумма основного долга, 7 383 451 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 22.01.2009 и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение суда было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения по делу.

Во исполнение мирового соглашения первый платеж в погашение задолженности произведен 10.07.2009.

Истец, предъявляя требование считает, что со стороны ответчика до момента заключения мирового соглашения имела место продолжающаяся просрочка оплаты суммы задолженности за выполненные работы

В адрес ответчика направлена претензия № 653 от 14.06.2009 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 23.01.2009 по 15.06.2009.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2009 согласно уточненному расчету представленному истцом составляет 2 516 983 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 11,5%.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО «Стройтрансгаз» обязанности по оплате задолженности и наличии с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, ОАО «Севергазстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов период с 23.01.2009 по 15.06.2009 в размере 2 516 983 руб. 20 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значениям к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из расчета процентов за использование чужих денежных средств представленного истцом, ставка рефинансирования определена на дату частичного погашения задолженности 10.07.2009 в размере 11,5 %.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым сумма процентов составляет 2 075 637 руб. 20 коп. и 2 184 881 руб. 26 коп. исходя из учетных ставок банковского процента 9,5% и 10% годовых соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что период с 23.01.2009 по 15.06.2009 составляет 143 дня, включая первый и последний день из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела последний платеж в погашение основного долга произведен ответчиком 05.10.2009.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ на день последнего платежа (05.10.2009) составляла 10%.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом за указанный период с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей на момент исполнения обязательства и составила 2 169 708 руб. 48 коп. (546222031,54 х 143 дн. х 10% : 360 дн.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 169 708 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что размер заявленных ко взысканию по настоящему делу процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что согласно статьи 333 ГК РФ является основанием для уменьшения судом таких процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно с учетом размера основного долга, периода просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нашел оснований для уменьшения размера неустойки .

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание процентов