Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А08-6298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                   Дело № А08-6298/2009-8

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ИВИЦА»: Зуева Ю.А., представителя по доверенности б/н от 04.12.2009г.;

от Филиппова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Профессионал-Аудит»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 года по делу № А08-6298/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Филиппова Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессионал – Аудит» о понуждении к проведению аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА»  Филиппов Александр Владиславович  (далее – Филиппов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее – ООО «ИВИЦА», ответчик) об обязании ООО «ИВИЦА» обеспечить проведение обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал-Аудит» (далее – ООО «Профессионал-Аудит») аудиторской проверки деятельности ООО «ИВИЦА» по требованию участника ООО «ИВИЦА» Филиппова А.В. за период с 2005 года по 2008 год  и текущих дел общества за 6 месяцев 2009 года и предоставить ООО «Профессионал-Аудит» возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности за 2005-2008 годы, а также за 6 месяцев 2009 года: главной книгой; журналами-ордерами; договорами; кассовой книгой; авансовыми отчетами; книгой покупок; книгой продаж; журналом регистрации счетов-фактур полученных; журналом регистрации счетов-фактур выданных; счетами-фактурами выданными; счетами-фактурами полученными; накладными, актами от поставщиков; накладными, актами покупателей; выписками из банка с приложением первичных документов; декларациями, отчетностью, сдаваемыми в налоговую и в фонды; балансом; отчетом о прибылях и убытках (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал-Аудит».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВИЦА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском у истца не было, поскольку решения единоличного исполнительного органа об отказе в проведении аудиторской проверки не принималось, также ответчик считает, что аудиторская проверка в силу Федерального Закона №307-ФЗ от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности» может быть проведена только индивидуальным аудитором, а не аудиторской организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИВИЦА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Филиппов А.В. и третье лицо ООО «Профессионал-Аудит» не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо ООО «Профессионал-Аудит» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Филиппова А.В., ООО «Профессионал-Аудит» о времени и месте судебного разбирательства, а также представленные ими заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Филиппов Александр Владиславович является участником ООО «ИВИЦА»  с долей 10 % в уставном капитале.

25.05.2009 г. Филиппов Александр Владиславович заключил с ООО «Профессионал-Аудит» договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «ИВИЦА»  (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 г.).

ООО «Профессионал-Аудит» внесено в ЕГРЮЛ 09.01.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1033107004292 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2009г.), директором общества является Филатова Наталья Александровна. ООО «Профессионал-Аудит» имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности №Е007160 от 24.03.2005г., Филатовой Н.А. выдан квалификационный аттестат аудитора №К021574.

03.06.2009 г. истец направил ответчику сообщение о заключении с ООО «Профессионал-Аудит» указанного договора, содержащее требование о проведении аудиторской проверки ООО «ИВИЦА»  за период 2005-2008 годы, а также проверки текущих дел ООО «ИВИЦА»  и предоставлении выбранному истцом аудитору необходимой документации.

На указанное требование ответчик направил письмо № 58 от 24.06.2009 г., согласно которому в связи с непредставлением  истцом договора ответчик не может определить, отвечает ли выбранный аудитор требованиям части 1 статьи 48  Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

29.06.2009 г. истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИВИЦА»  с повесткой дня об утверждении Филатовой Натальи Александровны в качестве аудитора, привлеченного для аудиторской проверки за 2005-2008 годы, а также проверки текущих дел общества и возмещении расходов истца на оплату услуг аудитора за счет средств общества, с приложением договора на проведение аудиторской проверки от 25.05.2009 г.

Письмом от 03.07.2009 г. ответчик сообщил, что требование истца не соответствует Федеральному закону от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

18.07.2009 истец направил ответчику требование о предоставлении ООО «Профессионал-Аудит» документов для проведения аудиторской проверки.

В ответном письме № 62 от 27.07.2009 г. ответчик указал, что заключенный истцом договор не позволяет определить конкретного аудитора и его соответствие либо несоответствие требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопрос о предоставлении доступа к документам общества выбранному аудитору будет рассмотрен после приведения требования истца в соответствие с действующим законодательством.

Уклонение ООО «ИВИЦА» от исполнения требования истца о проведении аудиторской проверки явилось основанием для обращения Филиппова А.В. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 названного Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом приведенных положений действующего законодательства общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором – ООО «Профессионал-Аудит», имеющим соответствующую лицензию, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Доказательств предоставления документации для проведения аудиторской проверки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку непредставление необходимых для проведения аудиторской проверки документов нарушает права участника общества, а также положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ООО «ИВИЦА» обеспечить проведение ООО «Профессионал-Аудит» аудиторской проверки деятельности ООО «ИВИЦА» по требованию участника ООО «ИВИЦА» Филиппова А.В. за период с 2005 г. по 2008 г.  и текущих дел общества за 6 месяцев 2009 г. и предоставить ООО «Профессионал-Аудит» возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности за 2005-2008 годы, а также за 6 месяцев 2009 года: главной книгой; журналами-ордерами; договорами; кассовой книгой; авансовыми отчетами; книгой покупок; книгой продаж; журналом регистрации счетов-фактур полученных; журналом регистрации счетов-фактур выданных; счетами-фактурами выданными; счетами-фактурами полученными; накладными, актами от поставщиков; накладными, актами покупателей; выписками из банка с приложением первичных документов; декларациями, отчетностью, сдаваемыми в налоговую и в фонды; балансом; отчетом о прибылях и убытках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аудиторская проверка может быть проведена только индивидуальным аудитором, а не аудиторской организацией, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат ограничений на проведение аудиторской проверки аудиторской организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения единоличного исполнительного органа об отказе в проведении аудита ООО «ИВИЦА» не принималось, а истцу было предложило привести требование о проведении аудиторской проверки в соответствие с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, что участником ООО «ИВИЦА»  Филипповым А.В., имеющим долю в уставном капитале общества в размере 10%, неоднократно подавалось заявление о проведении аудиторской проверки со ссылкой на конкретную аудиторскую организацию и заключенный с нею договор.

Сформулированные таким образом требования полностью согласуются с нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не противоречат Уставу ООО «ИВИЦА».

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «ИВИЦА».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. по делу А08-6298/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                     А.Е. Шеин

                                                                                     Е.В. Маховая