Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-13222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                            Дело №А14-13222/2009/401/3

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            27 февраля  2010  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Элмис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 ОАО «Доминанта-Энерджи»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Доминанта-Энержи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 года по делу №А14-13222/2009/401/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмис» к открытому акционерному обществу «Доинанта-Энерджи» о взыскании 19 999 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмис»  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» о взыскании 19 999 рублей задолженности по договору №5 от 14.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 19.10.2009 г. по делу № А14-13222/2009/401/3 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Доминанта-Энерджи»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  платежным поручением №325 от 19.10.2009 года ответчиком была произведена оплата задолженности по договору подряда №5 от 14.04.2009 года в размере 19 999 рублей, следовательно, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Элмис» и ОАО «Доминанта - Энерджи» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 года между сторонами заключен договор подряда №5, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим задаем и на основании Технических условий на технологическое присоединение РП для нужд строительства  ПС220 кВ «Южная» заказчика произвести проектные работы: Электроснабжение строительного городка ПС «Южная» и согласовать результат работ с компетентным государственным органом.

В п.1.1 договора стороны согласовали, что объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на проектные работы (приложение №1 к договору).

Локальный сметный расчет (приложение №1 к договору) и техническое задание (приложение №2) согласованы сторонами без разногласий.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 39 998 рублей.

В соответствии с по.2.2 договора заказчиком производится предварительная оплата в размере 50% от суммы договора в течение 10 календарных дней,  с даты подписания договора, окончательный расчет производится в течение 15 дней,  с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

22.04.2009 года платежным поручением №199 ответчиком была произведена предварительная оплата договора на сумму 19 999 рублей.

Во исполнение условий договора 35 по акту приема-передачи документов №1 от 20.04.2009 года истцом был передан проект  009-2009 ЭС «Техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ «Южная» Элдектроснабжение строительного городка».

По акту приема-передачи №2  от 15.03.209 года ответчик возвратил в адрес истца  проект с соответствующими согласованиями.

25.05.2009 года сопроводительным письмом №59 ООО «Элмис» направило ответчику оригинал и копию рабочего проекта, предусмотренного условиями договора и акты формы КС-2 и КС-3.

17.07.2009 года истец претензионным письмом №118 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору и требованием произвести оплату выполненных работ.

Оплату работ  по договору №5 ответчик в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского Кодекса РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда №5 подтверждается актом приема-передачи документов №1 от 20.04.2009 года, сопроводительным письмом №59 от 25.05.2009 года, актом приема-передачи №2 и копией рабочего проекта №009-2009.

Сопроводительное письмо №59 от 25.05.2009 года и почтовое уведомление о вручении №03980 подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика  актов  формы КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 2.4 договора №5,   в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ, заказчик обязан в десятидневный срок с момента предоставления подрядчиком выполненных работ предоставить письменную претензию с указанием мотивированных причин для отказа.

Доказательств отказа от принятия результата выполненных работ по договору ответчик суду не представил.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости выполненных работ и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так как выполненные  по договору работы полностью оплачены ответчиком платежным поручением №325 от 19.10.2009 года, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена копия документа (платежное поручение от 19.10.2009 года № 325), подтверждающая, по мнению заявителя, оплату задолженности  за проектные работы по договору подряда.

Указанный платежный документ не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору подряда, поскольку копия данного платежного документа не заверена надлежащим образом и   не содержит отметки банка о его исполнении (штамп банка и подпись ответственного исполнителя), в связи с чем,  не может служить доказательством уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции  доказательства оплаты по договору №5 ответчиком представлены не были.  В апелляционную инстанцию надлежащим образом оформленное платежное поручение о погашении задолженности  ответчиком  также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, надлежащие доказательства оплаты долга  должны быть учтены истцом, а также  судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 19.10.2009 года по делу А14-13222/2009/401/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Доминанта-Энержи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                              А.С. Яковлев