Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А14-8174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2010 года                                                   Дело № А14-8174/2009/312/36

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    2 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Автозапчасть»: Шахларова Вугар Аллахяр оглы, юриста по доверенности №б/н от 11.01.2010г.,

от ООО «Строймонтаж»: Алексеева М.В., представителя по доверенности №б/н от 25.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 г. по делу № А14-8174/2009/312/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Открытого акционерного общества «Автозапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о признании незаключенным п. 1 соглашения  №10 от 26.08.2004 г. к договору от 05.09.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автозапчасть» (далее – ОАО «Автозапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о признании незаключенным пункта 1 соглашения №10 от 26.08.2004 г. к договору от 05.09.2001 г., подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 г. по делу № А14-8174/2009/312/36 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 02.10.2009г., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ОАО «Автозапчасть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2010 г. представитель ОАО «Автозапчасть» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ООО «Строймонтаж» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 г. по делу № А14-8174/2009/312/36 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.09.2001 г. между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж»  был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по улице Остужева, 6, в соответствии с условиями которого ответчик обязался на земельном  участке,   выделенном  истцу   в соответствии    с    Постановлением   №656    от    14.10.1998    г.,    совместно с истцом   на   долевых   началах   путем   слияния   денежных   средств,   материальных   ресурсов   и   других   экономических   возможностей,    в   установленный  нормативами  срок,   своими  средствами  и  силами,   либо  средствами и силами   привлеченных   организаций   и   средствами   истца   в   соответствии определенных   процентных   отношений   разделения   площади   жилого   дома, построить   17-ти   этажную  пристройку  к жилому  дому  по  ул.   Остужева, 6.

26.08.2004 г. стороны  с целью  обеспечения  финансирования    строительства  вышеназванной пристройки заключили  дополнительное   соглашение №10 к договору от 05.09.2001 г., которое, в соответствии с пунктом 8 договора, является его неотъемлемой частью.   

  В соответствии с пунктом 1 вышеназванного соглашения для исполнения финансирования объекта истец выделяет ответчику из своей доли отчисления жилой площади, распределенной между сторонами согласно дополнительного соглашения от 09.01.2003 г. к договору от 05.09.2001 г. 121,66 кв.м, а именно квартиру №67 (12 этаж) общей площадью 70,84 кв.м и квартиру №5 (1 этаж) обшей площадью 50,82 кв.м, творческие мастерские, конторские помещения площадью 88,56 кв.м, а также передает 100% - площадей: технических этажей и помещений, вспомогательных помещений, построенных в период строительства, по ценам, установленным региональным центром ценообразования и экономики  в  строительстве  Воронежской области.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении соглашения от 26.08.2004 г. сторонами в пункте 1 не были согласованы условия о стоимости  и площади  100 % площадей в объекте по состоянию на 26.08.2004 г.,  а  также  на   неисполнение  ответчиком   обязательств,   преду­смотренных вышеуказанным дополнительным соглашением, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Дополнительное соглашение №10 было подписано сторонами 26.08.2004 г.

Поскольку правовым основанием для обращения в арбитражный суд явилось несогласование в пункте 1 вышеназванного соглашения стоимости и площади  100%  площадей в объекте по состоянию на 26.08.2004 г., истец на момент подписания указанного соглашения знал о его условиях, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на обращения в суд с соответствующим иском.  

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 26.08.2004 г., а не с какой-либо иной даты.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 03.07.2009 г., не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца истек.     

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 1 дополнительного соглашение №10 от 26.08.2004 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о стоимости  и площади  100 % площадей в объекте по состоянию на 26.08.2004 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в пункте 1 вышеназванного соглашения условия позволяют определить стоимость и площадь передаваемых ответчику помещений.

Ссылка истца на применение к спорным отношениям по аналогии статьи 554 ГК РФ не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания указанной нормы следует, что аналогия закона допускается при наличии трех условий: отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, и такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям истца и ответчика, имеющим смешанный характер, подлежат применению правовые нормы о подряде и простом товариществе, а не правила статьи 554 ГК РФ, которые регулируют  отношения, возникающие из договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 г. по делу № А14-8174/2009/312/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автозапчасть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова