Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А14-16783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2010 года                                                              дело № А14-16783/2009

г. Воронеж                                                                                                       509/36         

          Резолютивная часть  постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         02 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Маргариновъ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 г. по делу № А14-16783/2009/509/36 по иску  ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» к ООО Торговый дом «Маргариновъ» о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от ЗАО УК «Белстар-Агро»: Сердюкова Е. В., представитель, доверенность № 169/юр от 11.01.2010 г.,

от ООО Торговый дом «Маргариновъ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Белстар-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 1 004 860 руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку платежа в размере 62 896 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.11.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-16783/2009/509/36 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Белстар-Агро» было взыскано 1 035 860,00 руб., в том числе - задолженность в размере 1 004 860,00 руб., 31 000 руб. неустойки, а также 16 838,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ООО Торговый дом «Маргариновъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действующему законодательству, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 г. по делу № А14-16783/2009/509/36 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО Торговый дом «Маргариновъ» не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО УК «Белстар-Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2009 г. истец и ответчик (стороны) заключили договор поставки товара №1/Ток-2009 (далее - договор №1/Ток-2009), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого истец (поставщик) принимал на себя обязанность поставлять ответчику (покупателю) масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт (далее - продукция), а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить продукцию в количестве 60 тонн на сумму 23 160 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10%.

Договор заключен в форме и порядке, установленных пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора №1/Ток-2009 истец (поставщик) по товарной накладной №2129 от 17.07.2009 г. передал ответчику продукцию на сумму 1 354 860,00 руб. (в том числе НДС).

Встречное обязательство по оплате полученной продукции ответчик (покупатель) исполнил частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1/Ток-2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки (купли-продажи).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает передан­ный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений договора №1/Ток-2009 (л.д. 7-8) и товарной накладной №2129 от 17.07.2009г. (л.д. 9), сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, товар был принят без замечаний на сумму 1 354 860,00 руб. (в том числе НДС).

Тем самым, обстоятельства выполнения истцом возложенных на него обязательств по договору №1/Ток-2009 подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты переданной по договору №1/Ток-2009 продукции в полном объеме суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №1/Ток-2009 в части оплаты, переданной истцом, продукции на сумму 1 004 860 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329 , 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу­чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать при­чинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора №1/Ток-2009 при несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок оплаты продукции установлен пунктами 2.3.-2.5. договора №1/Ток-2009.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 62 896,46 руб.

Согласно расчету по иску в соответствии с условиями договора сторон сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты за период с 28.07.2009 г. по 01.10.2009 г. составляет 62 896,46 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустой­ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерно­сти по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между приме­няемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права кредитора на возмеще­ние убытков.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при оценке соразмерности последствий нарушению обязательств судом мо­гут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию по иску (за период согласно предмету иска) с учетом явного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств при отсутствии факти­ческих данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком, учитывая чрезмерно высокий договорный размер процентов неустойки (пени) по сравнению с размером процентов подлежащих уплате должником при просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим зако­нодательством.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении при принятии обжалуемого судебного акта, также не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу: Воронежская область, пгт Каменка, ул. Мира, д.30. Данный адрес в качестве юридического адреса указан в ЕГРЮЛ. (л.д. 27) Кроме того, этот адрес указан в договоре поставки №1/Ток-2009 от 16.07.2009 г., а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика арбитражным судом не нарушены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 г. по делу № А14-16783/2009/509/36 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 г. по делу № А14-16783/2009/509/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова