Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А48-5530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 г.г. ВоронежДело № А48-5530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Ильиной Галины Леонидовны: 1) Ильина Г.Л. – паспорт серии 54 03 № 712997 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 01.12.2003г.; 2) Банин С.Н. – представитель по доверенности б/н от 26.10.2009 г.;

от ИП Цурковой Ирины Альбертовны: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. по делу № А48-5530/2009 (судья – Волкова Е.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о взыскании 173 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о взыскании 165 667 рублей основного долга, и 14 398 руб. 35 коп. пени за период с 09.09.2009 г. по 09.12.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать 20 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи.

До разрешения спора по существу представитель истца отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления. Данный отказ судом первой инстанции принят и производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 165 667 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены в части. С ИП Цурковой И.А, в пользу ИП Ильиной Г.Л. взыскано 7000 руб. пени, 20 000 судебных расходов на представителя и 4979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цуркова И.А обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение изменить в части, уменьшить сумму пени до 3732 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя до 2500 руб.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное удовлетворение в полном объеме требований истца в части оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представители ИП Цурковой И.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Цурковой И.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 г., согласно которому перевозчик (истец) обязался доставить вверенный ему заказчиком (ответчиком) или по его поручению груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик (ответчик) взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы по перевозке груза производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения ответчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, счёта и счёта-фактуры.

В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии актов выполненных работ по транспортным услугам на общую сумму 439 250 руб. (л.д. 23-37).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив принятые им работы частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 165 667 руб.

После принятия арбитражным судом искового заявления ответчик платежными поручениями № 439 от 01.12.2009 г., № 484 от 07.12.2009 г., № 490 от 10.12.2009 г. произвел оплату основного долга. В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований в части основного долга, производство по делу в этой части судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных услуг по перевозке грузов, он выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа с момента выставления истцом претензии.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 14 398 руб. 35 коп. за период с 09.09.2009 г. по 09.12.2009 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом учтено, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает существующий на момент предъявления истцом ответчику требования о погашении долга ответчику размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10,75 % годовых).

Учитывая высокий размер предъявленной к взысканию пени, срок просрочки и сумму задолженности, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд уменьшил неустойку до 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о явном несоответствии размера взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Истец также просил взыскать судебные издержки в сумме 20 000 рублей, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копии следующих документов: договор № 23 об оказании юридических услуг от 26.10.2009 г., прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» и ООКА «Межрегионюрцентр», платёжное поручение № 52 от 27.10.2009 г.

Судом первой инстанции указанные расходы взысканы с ответчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм исходя из следующего.

В силу п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при оценке разумности расходов следует учитывать в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд 2 ноября 2009 года. Данное исковое заявление было подписано ИП Ильиной Г.Л. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 30 ноября 2009 г., судебное заседание ? 14 декабря и 18 декабря 2009 года (с учетом перерыва в судебном заседании). Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении спора в судебных заседаниях присутствовал Банин С.Н. ? представитель ИП Ильиной Г.Л.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 14.12.2009 года ответчик представил доказательства погашения основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В обоснование размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2», утвержденный Постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2» от 22.02.2008 г. и Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Протоколом собрания членов ООКА «Межрегионюрцентр» от 11.01.2008 года.

Согласно Прейскуранту цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» за осуществление представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) размер вознаграждения составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 рублей. Согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи ООКА «Межрегионюрцентр» за осуществление представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) размер вознаграждения составляет 15% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей.

При этом размер вознаграждения в указанных документах определен вне зависимости от числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Учитывая размер заявленных исковых требований, средний уровень цен на оказание квалифицированной юридической помощи, продолжительность и незначительную сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с учетом требований п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, согласно Постановлению № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации