Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А36-3930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                               Дело № А36-3930/2008

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           03 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от    Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации      г. Липецка,   ООО «ТДК-Балтиец» (правопреемник ООО «ТД «Кировец»), Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка, ЗАО «Завод Спецмашин»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-3930/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК-Балтиец» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кировец»), при участии третьих лиц: Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка, закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин», о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации        г. Липецка обратился с исковым заявлением к ООО «ТДК-Балтиец» о взыскании 3 650 000 рублей, уплаченных по муниципальному контракту на поставку снегоуборочного оборудования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Завод Спецмашин» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации                  г. Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в свя­зи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 15 846, 30 рублей, из которых 9 846, 30 рублей – расходы на проезд к месту рассмотрения дела и 6 000 рублей – суточные на проживание из расчета 1 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от        28.09.2009 г. с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации  г. Липецка в пользу ЗАО «Завод Спецмашин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 846, 30 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Завод Спецмашин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 6 000 рублей суточных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации               г. Липецка,   ООО «ТДК-Балтиец» (правопреемник ООО «ТД «Кировец»), Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка, ЗАО «Завод Спецмашин» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Протокольным определением апелляционного суда ЗАО «Завод Спецмашин» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В рассматриваемом случае заявитель с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просил взыскать с истца сумму, потраченную представителем на проезд к месту рассмотрения дела в размере 9 846, 30 рублей и 6 000 рублей суточных на проживание из расчета 1 000 рублей в день, а всего 15 846, 30 рублей.

Принимая во внимание представленные ЗАО «Завод Спецмашин» в подтверждение заявления проездные билеты и приказ № 2 от 18.02.2009 г. об оплате командировочных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с истца 9 846, 30 рублей расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 6 000 рублей суточных на проживание из расчета 1 000 рублей в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ № 2 от 18.02.2009 г. регулирует порядок оплаты команди­ровочных расходов, а не является доказательством несения расходов на сумму 6 000 рублей.

Довод ЗАО «Завод Спецмашин» о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, является необоснованным и подлежит отклонению.

Статья 66 АПК РФ предоставляет суду право, а не обязывает предлагать участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Между тем, нормы ст.ст. 65, 9 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств несения расходов на сумму 6 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.11.2009 г. (операция № 439917381) в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Завод Спецмашин» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу        № А36-3930/2008 в части отказа во взыскании 6 000 рублей суточных оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Завод Спецмашин» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.Е. Шеин