Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А08-6861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-6861/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Стройнефть»: 1) Багдасарян С.С. – адвокат, доверенность Исх. №06 от 07.12.2009 г.; 2) Верещагин А.В. – представитель по доверенности б/н от 01.01.2010 г.;

от ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ»: Ишутин И.А. – адвокат, доверенность б/н от 31.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. по делу № А08-6861/2009-22 (судья – Кощин В.Ф.) по иску Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс ЮГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 1 599 631 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс ЮГ» (далее – ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее ‒ ООО «Стройнефть», ответчик) о взыскании 1 495 000 руб. задолженности за поставленный товар ‒ сахар по накладной от 05.11.2008 г. № 515, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 г. по 07.08.2009 г. в сумме 104 631 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 498 руб. 16 коп.

Ответчиком 13.11.2009 г. заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» неустойки в размере 2 345 413 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 01.04.2008 г.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2009 г. встречное исковое заявление возвратил, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», взыскано 1 495 000 руб. долга., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 631 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 498 руб. 16 коп., а всего: 1 619 129 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройнефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представители ООО «Стройнефть» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику, а ответчик принял по накладной № 515 от 05.11.2008 г., товар ‒ сахар на общую сумму 1 495 000 руб.

В связи с тем, что поставленный ответчику сахар последним оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленная в материалы дела накладная содержит условия купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о договоре купли-продажи (поставки).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный товар был поставлен в счет расчетов по договорам подряда № б/н от 01.04.2008 года суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г., Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г., Постановлением ФАС Центрального округа от 05.10.2009 г. по делу № А35-6771/2008 с Открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» взыскано 1 199 700 руб. 04 коп задолженности за выполненные истцом работы по договорам подряда № б/н от 01.04.2008 года.

При рассмотрении указанного дела судами не установлено наличие оснований для прекращения обязательства по оплате работ, в том числе путем встречной поставки, соглашения о предоставлении отступного или о новации обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой сахара по спорной накладной, как имеющие самостоятельный договорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другими закономи, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара было прекращено зачетом встречного требования, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела А35-6771/2008 судом первой инстанции ООО «Стройнефть» заявило о прекращении денежного обязательства ООО «Стройнефть» перед ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» по оплате сахара-песка на сумму 1 239 000 руб. 13 коп. зачетом встречного однородного требования ООО «Стройнефть» к ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» об оплате неустойки (пени) на сумму 1 239 000 руб. 13 коп.

Данный зачет был признан судом первой инстанции правомерным.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела А35-6771/2008 установлено, что разрешение вопроса о правомерности взыскания неустойки, установления ее размера, правомерности уточнения ООО «Стройнефть» размера исковых требований, в том числе, исключения требования о взыскании неустойки не входило в предмет доказывания по делу № А35-6771/2008, поскольку ООО «Стройнефть» в порядке ст. 49 АПК заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности зачета в нарушение ст.ст. 49,168,170 АПK РФ выходит за пределы предмета иска по настоящему спору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35-6771/2008 изменил, исключив абзац третий на странице 9 мотивировочной части решения следующего содержания «на основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению неустойки, а так же о возможности прекращения денежного обязательства по уплате начисленной ООО «Стройнефть» ответчику неустойки зачетом встречного однородного денежного обязательства по оплате поставленного ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» истцу товара».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что правомерность произведенного по заявлению ООО «Стройнефть» зачета подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35-6771/2008.

Оценив в рамках рассмотрения настоящего дела сделанное ООО «Стройнефть» заявление о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный зачет произведен с нарушением предписаний ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре ‒ денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В данном случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора ‒ уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до установления размера подлежащей уплате неустойки зачет данного требования не соответствует предписаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела А35-6771/2008 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» было сделано заявление о зачете встречных требований по оплате за сахар-песок и оплате за выполненные по договорам подряда № б/н от 01.04.2008 года работы.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска.

ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройнефть» задолженности за поставленный товар ‒ сахар при рассмотрении спора по делу № А35-6771/2008 заявлены не были.

ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения взаимозачета.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенное ООО «Стройнефть» уменьшение исковых требований свидетельствует о состоявшемся зачете на сумму уменьшенных требований, судом обоснованно отклонен, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод не соответствует обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А35-6771/2008.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами и не принимаются судом.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО «Стройнефть» обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 г. по 07.08.2009 г. в сумме 104 631 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком получен и принят товар ‒ сахар на общую сумму 1 495 000 руб.

Сумма задолженности составляет 1 495 000 руб. Расчет суммы процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 г. по 07.08.2009 г. в сумме 104 631 руб. 12 коп. судом проверен, ответчиком документально не оспорен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 г. по 07.08.2009 г. в сумме 104 631 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО «АгроСвет».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. по делу № А08-6861/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина