Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А48-5741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-5741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации поселка Залегощь: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ООО «Диагност»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Залегощь, Орловская область, Залегощенский район на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 г. по делу № А48-5741/2009 (судья – Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диагност», Орловская область, Верховский район к Администрации поселка Залегощь, Орловская область, Залегощенский район о взыскании 59 324 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагност» (далее ‒ ООО «Диагност», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации поселка Залегощь (далее ‒ Администрация, ответчик) о взыскании 56 350 руб. задолженности по договору № 13 от 13.04.2009 и 929 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 г. по 21.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 г. исковые требования ООО «Диагност» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации поселка Залегощь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание с Администрации в пользу истца уплаченной последним государственной пошлины, считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также на арифметическую ошибку суда первой инстанции, допущенную при определении окончательно взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.

В судебное заседание представители Администрации поселка Залегощь и ООО «Диагност», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации поселка Залегощь следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 13 на оказание услуг строительной техники, по условиям которого ООО «Диагност» (Исполнитель) обязался выделить по заданию Администрации посёлка Залегощь (Заказчик) строительную технику ‒ автовышку ВС-22МС для производства работ по опиловке деревьев (л.д. 7-8).

Ответчик, в свою очередь, по указанному договору принял на себя обязательство за оказываемые ему услуги производить оплату на расчётный счёт истца перечислением суммы стоимости услуг в течение 5 банковских дней после предоставления счёта на оплату, согласованного сторонами на основе акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в установленный срок, оказав ответчику услуги автовышки ВС-22МС на сумму 56 350 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта № 183 от 20.04.2009 г. на выполнение работ-услуг, подписанного сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 9).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, 05.10.2009 г. истец обратился к нему с претензией, в которой предложил в срок до 14.10.2009 г. погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена согласно уведомлению 09.10.2009, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 13 от 13.04.2009 г., ООО «Диагност» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора.

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актом № 183 от 20.04.2009 г. на выполнение работ-услуг. Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 56 350 рублей было произведено судом первой инстанции правомерно.

Также суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при сложении взысканных сумм, не является основанием к отмене, изменению обжалуемого решения. Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен ст. 179 АПК РФ, согласно п. 3 которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, т.к. по мнению Администрации поселка Залегощь, ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления согласно ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Диагност» требование о взыскании понесенных им расходов по государственной пошлине с Администрации поселка Залегощь.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 г. по делу № А48-5741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Залегощь ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина