Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А35-954/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1,99, согласованные балансодержателем и департаментом городского строительства администрации города Курска (п.5 Порядка зачета); доказательств представления Комитету после выполнения капитального ремонта акта приемки выполненных работ, соответствующего утвержденной смете.

В материалах дела отсутствуют результат проверки комиссией в составе представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска,  заказчика  (арендатора),  подрядчика,  балансодержателя помещения, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска,  соответствия фактически выполненных работ представленному акту приемки выполненных работ.

Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 15.11.2003г. либо к договору аренды от 15.11.2004г. по вопросу зачета стоимости капительного ремонта в счет арендной платы истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает правильным также вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта, выполненного в период с марта по октябрь 2004 года, в период действия договора аренды №2276 от 15.11.2003г., то такое право возникло у него с момента окончания срока действия договора аренды, так как арендодателем не был произведен зачет стоимости ремонта в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи  199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В   соответствии   со   статьей   196   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ходе слушания дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод, что течение срока исковой давности по взысканию 2 837 051 рублей расходов на производство капитального ремонта арендуемого помещения в силу части 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ начинается по окончании срока исполнения обязательств, т.е. с 12.11.2004г. (по окончании срока действия договора аренды №2276 от 15.11.2003г., в период действия которого истцом были понесены расходы по выполнению капитального ремонта).

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 21 февраля 2008 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в иске.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку в 2005 году истец обращался в КУМИ г.Курска с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта и зачете его стоимости в счет арендной платы и о том, что своим письмом №05-13/2601 от 07.09.2005г. ответчик разрешил  проведение капитального ремонта и в зачете не отказал, не могут быть признаны   судом   обоснованными,   поскольку,   исходя   и   буквального  толкования данного письма, истцу было разрешено проведение капитального ремонта при условии выполнения данных работ за счет собственных средств,  а не в счет арендной платы.

В связи с этим данные обстоятельства не могут быть расценены  судом   как   совершение   ответчиком   действий,   свидетельствующих   о признании долга и влекущих прерывание течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского Кодекса РФ).

Иных доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского Кодекса РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не находит оснований для признания данных выводов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009г. по делу №А35-954/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиляна Надира Азизовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаиляна Надира Азизовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая