Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А36-5295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2010 года                                                               Дело № А36-5295/2009                         

г. Воронеж                                                                                    № А36-5716/2009                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Волоть»: Сафонов И.В., представитель по доверенности № 33-09 от 26.11.2009 г.;

от МУ городская больница «Липецк-Мед»: Сигарев А.Д., представитель по доверенности б/н от 28.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоть» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2009 года по делу № А36-5295/2009 А36-5716/2009 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волоть» к муниципальному учреждению «Городская больница «Липецк-Мед» о расторжении муниципального контракта  № 445 от 01.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волоть» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском муниципальному учреждению «Городская   больница  «Липецк-Мед»   о   взыскании   задолженности   по муниципальному контракту № 445 от 01.07.2009 года в сумме 65 744 руб. 64 коп. и пени в сумме 377 руб. 70 коп. по состоянию на 07.10.2009 года.

Впоследствии МУ «Городская больница «Липецк-Мед» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении муниципального контракта № 445 от 01.07.2009 года в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.

Определением от 02.12.2009 года производство по делам № А36-5295/2009 и № А36-5716/2009 было объединено для совместного рассмотрения.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2009 года в иске ООО «Волоть» о взыскании с МУ Городская больница «Липецк-Мед» задолженности и неустойки по контракту № 445 от 01.07.2009 года отказано, муниципальный контракт № 445 от 01.07.2009 года расторгнут.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Волотъ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Волоть» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУ «Городская больница «Липецк-Мед» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года Управление муниципального заказа администрации г. Липецка проводило запрос котировок цен на поставку товаров для муниципальных нужд города Липецка, заказчиком по которому выступало МУ Городская больница «Липецк-Мед».

Наименования, характеристики, количество поставляемых товаров указывались в Приложении № 2 к котировочной заявке, согласно которому одним из товаров, закупаемых лечебным учреждение, были нити Викрил различных модификаций с различными иглами - шовный материал для хирургии.

В Приложении № 2 извещения указывались различные характеристики нитей Викрил (химический состав, время заживления раны, срок рассасывания, область применения и т.д.), указывалось, что информация об эквивалентном товаре российского производства отсутствует.

ООО «Волоть» направило котировочную заявку с предложением альтернативного товара - нити ПГА различных модификаций с указанием описания и характеристики товара, полностью соответствующими нитям Викрил.

Согласно протоколу № 7355-01 от 17.06.2009 года ООО «Волоть» было признано  победителем запроса котировок, как предложившее наименьшую цену, поскольку описание и характеристики альтернативного товара полностью соответствовали предмету закупки.

01.07.2009 года по результатам запроса котировок между сторонами был заключен муниципальный контракт № 445, приложением № 1 к которому является спецификация с указанием наименования и описания товара.

Во исполнение муниципального контракта № 445 от 01.07.2009 года ООО «Волоть» по товарно-транспортной накладной № 1997 от 16.07.2009 года поставило больнице нити ПГА на общую сумму 65 744 руб. 64 коп.

При приемке поставленного товара комиссия больницы установила, что фирма изготовитель осуществила поставку шовного материала, не соответствующего описанию в спецификации к муниципальному контракту, что послужило основанием для отказа в приемке.

 По результатам проверки поступившего товара составлен акт от 24.07.2009 года и протокол № 9 от 24.07.2009 года.

В ответ на претензию покупателя от 07.08.2009 года № 1326 поставщик признал, что были ошибочно вложены иные инструкции и предложил переупаковать все изделия с соответствующей инструкцией.

МУ «Городская больница «Липецк-Мед» от процедуры переупаковки товара отказалась, задолженность по его оплате не погасила, что послужило основанием для обращения ООО «Волоть» в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку его оплаты.

Покупатель, в свою очередь, обратился с иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании стоимости товара и неустойки и расторгая муниципальный контракт, правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение № ФСР 2008/03992 от 31.12.2008 года, согласно которому нити хирургические с иглами атравматическими и нити хирургические в отрезках, стерильные, ИАКПл «Волоть» соответствуют комплекту регистрационной документации и разрешены к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.

В приложении к регистрационному удостоверению указаны рассасывающиеся хирургические нити ПГА (плетеные, крученые) – нити полигликолидные с покрытием, синтетические. Аналогичная информация содержится в сертификате соответствия № РОСС RU.ИM22.B00933.

Иных характеристик регистрационное удостоверение и сертификат соответствия не содержат.

Представленная поставщиком инструкция на нити ПГА отличается от его предложений при проведении запроса котировок и спецификации к контракту: указан иной состав материала - сополимер гликолид 90% и лактид 10%, с покрытием из сополимера гликолид 30%, лактин 70% и стеарата кальция. В отношении показаний указано: широкая область применения для аппроксимации мягких тканей и наложения лигатур, требующих использование рассасывающих нитей. Особенности: в тканях со слабым кровоснабжением рассасывание может быть замедленным.

Инструкция, представленная поставщиком впоследствии, не содержит указания на возможность применения нитей ПГА в офтальмологии, гинекологии и гастроэнтерологии, в отличии от нити Викрил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства   и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1, разделами 5, 6 контракта, продавец принял на себя обязанность передать покупателю товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Условиями муниципального контракта № 445 от 01.07.2009 года (п. 6.4) определено, что приемка товара по количеству и качеству может производиться в одностороннем порядке без вызова и участия поставщика.  

Согласно пункту 7.5 муниципального контракта, при неисполнении имущественного условия муниципального контракта заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в целом или в части в судебном порядке. При этом под существенными условиями контракта понимаются: цена, качество, комплектность, функциональные характеристики (потребительские свойства), количество товара, место, срок и условия поставки. 

При этом, в пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что продукция, не соответствующая требованиям, указанным в контракте, считается непоставленной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае покупатель по муниципальному контракту предполагал получить товар, соответствующий спецификации, характеристики которого полностью соответствовали нитям Викрил. Поставка товара с другими характеристиками со стороны поставщика является односторонним изменением условий контракта (поставку иного по своим характеристикам товара), что как обоснованно указал арбитражный суд области, не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства полного соответствия поставленных нитей ПГА характеристикам, указанным в спецификации, поставщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, действия поставщика правомерно квалифицированы судом как существенное нарушение условий контракта, влекущие его расторжение.

24.07.2009 года МУ ГБ «Липецк-Мед» направило ООО «Волотъ» предложение о расторжении договора.

Оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, а также неустойки за просрочку оплаты не имелось.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что товар был принят у транспортной компании не доказывает соответствие качественным характеристикам. Вскрытие упаковок с той целью, чтобы установить область применения шовного материала по данным инструкции не является нарушением условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении  требований об оплате  является не несоответствие предложенного в заявке товара, а иные качественные характеристики именно поставлено партии объявленным свойствам.

При этом заказчик подтвердил свои возражения, сославшись на инструкцию по применению шовного материала – нити ПГА, тогда как ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не подтвердил своих возражений. Ходатайства о назначении экспертизы для использования специальных знаний, о которых указывает заявитель в жалобе, ООО «Волотъ» не заявляло.  

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2009 года по делу № А36-5295/2009 № А36-5716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      А.И. Поротиков