Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А14-5844-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2010 г.                                                               Дело №А14-5844-2009

25/19б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от АК СБ РФ ОАО: Шпитко О.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №ДО-3-29/15 от 15.11.2007г., удостоверение №2835 выдано 13.02.2004г.,

от ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»: Кочина Е.А., представитель, доверенность №АФ-ЮР-56/2009 от 12.11.2009г., паспорт серия 17 04 №521766 выдан УВД г.Хусь-Хрустальный и района Владимирской области 05.03.2005г.,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №263/юр-2009 от 15.06.2009г., паспорт серия 20 04 №010510 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 06.10.2003г.; Кравченко Н.В., представитель, доверенность №304/юр-2009 от 20.10.2009г., паспорт серия 20 00 №335329 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 28.12.2000г.,

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А.А., адвокат, доверенность №410/Д-2009 от 08.12.2009г., удостоверение №1015 выдано 18.12.2003г.,

Косяков Д.А., представитель, доверенность №413/д-2009 от 08.12.2009г., паспорт серия 20 03 №655547 выдан Советским РОВД г.Воронежа 18.03.2003г.

от ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»  Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «МИНБ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «НОМОС-БАНК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Альфа-банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АК СБ РФ ОАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года о включении требований ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в размере 574 654 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» по делу №А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье» (судья Попова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 532 198 283 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требования ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» требования, основанного на договоре №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006 в размере 574 654 руб. 53 коп. выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 05.10.2009 с последующим отложением на 03.11.2009г., 02.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. требования кредитора – ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», предъявленные к ООО «Амтел-Черноземье» признаны обоснованными в размере 574 654 руб. 53 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что задания в рамках договора №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006, нельзя признать исполнимыми.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Сибур-Моторс», временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»  Ботвиньева А.И., УФРС по Воронежской области, ОАО «МИНБ», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «НОМОС-БАНК», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала, ОАО «Альфа-банк», ООО «Амтелшинпром» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Сибур-Моторс», временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»  Ботвиньева А.И., УФРС по Воронежской области, ОАО «МИНБ», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «НОМОС-БАНК», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала, ОАО «Альфа-банк», ООО «Амтелшинпром».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АК СБ РФ ОАО, ООО «Амтел-Черноземье», ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006, заключенный между ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и ООО «Амтел-Черноземье», по условиям которого ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (исполнитель) обязалось оказывать заказчику -ООО «Амтел-Черноземье» услуги по предоставлению персонала, необходимого для выполнения работ (услуг), указанных в задании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в заданиях в течение 10 дней с момента подписания  акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» принятых на себя обязательств по оказанию ООО «Амтел-Черноземье» услуг в размере 574 654 руб. 53 коп., что подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Амтел-Черноземье»  обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006, предмет договора состоял в оказании услуг по предоставлению персонала, необходимого для выполнения работ (услуг), указанных в задании (Том 1, л.д. 21).

Доказательства исполнения ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами без претензий и возражений от 26.12.2008г., , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 года. (Том 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 34, 36).

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задания в рамках договора №АФ-22-272/2006 от 01.07.2006 нельзя признать исполнимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку представляет собой юридическую оценку содержания спорной сделки не признанной судом ни незаключенной, ни недействительной. Кроме того, довод банка заявлен без учета фактического обстоятельства – исполнения сделки, и обоюдного признания данного факта как кредитором, так  и должником.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова