Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А08-4434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2010 года                                                     Дело №А08-4434/2009-26

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: Калугина Е.Н., главный специалист-эксперт, доверенность №97 от 18.12.2009, удостоверение ТО №011093 от 27.12.2006;

от Петрука В.Г.: Чернов О.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2009;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» Кротова В.Р., решение от 07.02.2008;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» Кротова В.Р.: Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Петрука В.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 по делу №А08-4434/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» Кротова В.Р. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, при участии третьих лиц: Петрука В.Г., Ярославцева К.Н., о признании сообщения об отказе в государственной регистрации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее – ООО «Агро-Плюс», Общество) Кротов В.Р. (далее – конкурсный управляющий Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Прохоровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – Управление, регистрирующий орган), выразившегося в неисполнении определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.09.2007 о повороте исполнения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.06.2007 и невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности на здание летнего навеса общей площадью 323,3 квадратных метра, кадастровый № 31:02:00:00:2-4015/15:Г1 за Петруком Владимиром Григорьевичем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие Управления признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление и Петрук В.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

Регистрирующий орган полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 65, части 1 и 4 статьи 198, пункты 3, 4  части 1 статьи 199, часть 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что входящий в его структуру на правах подразделения Прохоровский отдел не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет статуса юридического лица, а в подтверждение законности своего бездействия указывает на то, что определение суда о повороте исполнения решения не содержит вывода об утрате Петруком В.Г. права собственности на зарегистрированные объекты недвижимости. Регистрирующий орган ссылается на то, что он не был привлечен к участию в судебном разбирательстве по делу о признании права собственности Петрука В.Г., в том числе при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, и не обязывался судом к погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации права Петрука В.Г., а какие-либо документы, обязывающие Управление принудительно исполнить определение суда в порядке исполнительного производства, не поступали, в связи с чем для прекращения права собственности Петрука В.Г. тот должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права. По мнению Управления, сама по себе запись о государственной регистрации не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей, а признание недействительными свидетельств о государственной регистрации не может повлечь прекращение права, в связи с чем оспаривание акта регистрации права возможно только если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права или с пороком этого материально-правового основания. Регистрирующий орган считает, что обжалуемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законные основания правопритязания ООО «Агро-Плюс» к Петруку В.Г.,  Обществом пропущен срок для обращения с заявлением, а резолютивная часть решения не содержит указания на норму права, нарушенную регистрирующим органом, и не содержит указания на устранение допущенного нарушения.

Петрук В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя отсутствуют, а определение суда о повороте исполнения не содержит вывода о прекращении права собственности Петрука В.Г., так же как и обязанности Управления, не привлеченного к участию в деле, погасить записи в ЕГРП. Петрук В.Г. полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно не указано на закон или иной нормативный акт, которым должен был руководствоваться регистрирующий орган.

Конкурсный управляющий Кротов В.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы Управления, считает довод последнего о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику не соответствующим действительным обстоятельствам дела. По мнению Кротова В.Р., Петрук В.Г. утратил право собственности на спорный объект недвижимости с момента принятия судом отказа от иска о признании права собственности, а обязанность прекратить право собственности Петрука В.Г. возникла у регистрирующего органа с момента, когда ему стало известно о вынесении судом определения о повороте исполнения решения, то есть с 13.09.2007. Кроме того, указанное определение было представлено в Управление 13.02.2009 вместе с иными документами для регистрации права собственности ООО «Агро-Плюс». Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав Общества, поскольку понудило обратиться с иском о признании недействительной сделки между Петруком В.Г. и третьим лицом, а также причинило Обществу ущерб на сумму 10 млн. руб. незаконной продажей Петруком В.Г. объектов недвижимости в пользу третьего лица. Конкурсный управляющий указывает, что об оспариваемом бездействии ему стало известно 04.06.2009 в момент отказа в государственной регистрации.

Конкурсный управляющий Кротов В.Р. доводы апелляционной жалобы Петрука В.Г. оспорил в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.11.2004 между ООО «Агро-Плюс» (покупатель) и акционерным обществом закрытого типа «Победа» (продавец) заключен договор купли-продажи №1, по которому ООО «Агро-Плюс» приобрело свинокомплекс, размещенный на площадках в с.Подольхи и с.Большое Прохоровского района и состоящий из объектов недвижимости, в том числе здания летнего навеса общей площадью 323,2 кв.м., кадастровый номер 31:02:00:00:2-4015/15:Г1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Подольхи. Право собственности ООО «Агро-Плюс» на указанный объект зарегистрировано не было.

21.02.2007 между Петруком В.Г. и ООО «Агро-Плюс» заключен предварительный договор купли-продажи объектов, входящих в состав свинокомплекса, согласно которому стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи этих объектов в срок до 21.05.2007.

Решением от 13.06.2007  Прохоровский районный суд Белгородской области обязал ООО «Агро-Плюс» заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 21.02.2007 с Петруком В.Г., также признал за последним право собственности на 66 объектов недвижимости, в том числе на здание летнего навеса.

Право собственности Петрука В.Г. на здание летнего навеса общей площадью 323,2 кв.м., кадастровый номер 31:02:00:00:2-4015/15:Г1 зарегистрировано 27.06.2007.

Из представленного в материалы дела определения Прохоровского районного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 13.08.2007 следует, что определением суда от 25.07.2007 решение от 13.06.2007 отменено в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а при рассмотрении дела по существу производство по нему было прекращено на основании принятого судом отказа Петрука В.Г. от иска.

13.09.2007 Прохоровский районный суд Белгородской области вынес определение о повороте исполнения решения от 13.06.2007, которым государственная регистрация права собственности на имя Петрука В.Г. на спорное недвижимое имущество признана незаконной, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости признаны недействительными, Петрук В.Г. обязан возвратить ООО «Агро-Плюс» эти объекты недвижимости, а Общество – возвратить в пользу Петрука В.Г. уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 21.02.2007 денежные средства в размере 10000000 рублей.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.10.2007 в определение от 13.09.2007 внесены исправления, согласно которым возвратить Петруку В.Г. уплаченные им по расписке от 21.02.2007 10000000 рублей надлежало не ООО «Агро-Плюс», а Шауленкову А.А.

11.02.2009 ООО «Агро-Плюс» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на здание летнего навеса общей площадью 323,2 кв.м., кадастровый номер 31:02:00:00:2-4015/15:Г1, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Подольхи, приложив к заявлению ряд документов, в том числе определение суда от 13.09.2007. На бланке расписки в получении документов от 11.02.2009 имеется подпись заявителя в том, что он предупрежден, что в судебном акте не указаны ни вид права, ни необходимость прекращения права за Петруком В.Г.

В соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации от 04.06.2009 Обществу отказано в государственной регистрации заявленного права в связи с отсутствием документа, устанавливающего право заявителя на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости.

В материалы дела при его рассмотрении в апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРП от 25.12.2009, согласно которой 04.06.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода прав на здание летнего навеса, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Подольхи, от Петрука В.Г. к Ярославцеву К.Н.

Полагая, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисполнении определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.09.2007 и невнесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости за Петруком В.Г., противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось 17.06.2009 за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган обязан был исключить из ЕГРП запись о праве собственности Петрука В.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение – подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации