Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А36-5325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-5325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Ремстроймонтажкомплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. по делу № А36-5325/2009 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 248 974 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкомплекс» (далее – ООО «Ремстроймонтажкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 244 642 руб. основного долга и 7339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. исковые требования ООО «Ремстроймонтажкомплекс» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстроймонтажкомплекс».

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ее размер. Кроме того, соглашение от 17.03.2009 г. к договору № 581 от 18.09.2008 г. и протокол разногласий к нему не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных документах отсутствует дата их подписания. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен весь объем выполненных работ согласно актам выполненных работ, их стоимость и размер оплат по договору № 581 от 18.09.2008 г.

В судебное заседание представители ООО «Ремстроймонтажкомплекс» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2008 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) и ООО «Ремстроймонтажкомплекс» (подрядчик) был заключен договор № 581 на выполнение работ, с учетом соглашения от 17.03.2009 г. к договору № 581 от 18.09.2008 г. (л.д. 9-14), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «ТЛЦ. Реконструкция плавильного отделения с установкой 2-х индукционных плавильных печей» в соответствии с заданием Заказчика, технической (проектной) документацией и утвержденной между сторонами сметной документацией.

Порядок выполнения, перечень работ, объем, стоимость указывается в проектно-сметной документации (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора стоимость работ, подлежащих выполнению, указывается в Протоколах согласования договорной цены, составленных на основании проектно-сметной документации.

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течении 45 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ в период с сентября по октябрь 2008 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 244 642 руб. (л.д. 15-17, 19). В соглашении от 17.03.2009 г. к договору № 581 от 18.09.2008 г. заказчик признал неисполнение обязательства по оплате в размере 244 642 руб. Кроме того, стороны согласовали график погашения задолженности (л.д. 14).

Поскольку Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства, Подрядчик обратился к нему с претензией от 03.09.2009 г., в которой просил оплатить выполненные работы (л.д. 23-25).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 581 от 18.09.2008 г., ООО «Ремстроймонтажкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора № 581 от 18.09.2008 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 и 746 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Ремстроймонтажкомплекс», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из доказанности наличия задолженности у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по оплате выполненных истцом работ по договору № 581 от 18.09.2008 г.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения истцом как подрядчиком работ по заданию ответчика в соответствии с условиями договора № 581 от 18.09.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2008 г., № 19 от 30.09.2008 г., № 21 от 31.10.2008 г., согласно которым стоимость выполненных ООО «Ремстроймонтажкомплекс» работ составила 244 642 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на исковое заявление ООО «Ремстроймонтажкомплекс», в котором ответчик указал, что размер основного долга ответчик не оспаривает (л.д. 58). Заключая соглашение от 17.03.2009 г. об изменении сроков оплаты, предусмотренных договором № 581 от 18.09.2008  г., ответчик также признал наличие задолженности перед истцом.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «Ремстроймонтажкомплекс» работ ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 17.03.2009 г. к договору № 581 от 18.09.2008 г. не может быть принято во внимание ввиду отсутствия даты его составления, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела копия указанного дополнительного соглашения подписана сторонами без разногласий и содержит дату подписания ‒ 17.03.2009 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол разногласий к соглашению от 17.03.2009 г. к договору № 581 от 18.09.2008 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный протокол разногласий отсутствует в материалах дела.

Таким образом, аргументы ответчика подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не находят своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не содержит.

Также суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. по делу № А36-5325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина