Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А08-5818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года                                                      Дело № А08-5818/2009-10

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Барковой В.М.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от ООО «АТП-Энергия»: Хушвактова Т.В., представитель, доверенность №б/н от 14.01.2010г., паспорт серия 44 03 №175647 выдан УВД г.Магадана 03.10.2003г.

от ИП Боева В.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. по делу №А08-5818/2009-10, (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Боева Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Энергия» о взыскании 54 344 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боев Валерий Константинович (далее – истец, ИП Боев В.К.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Энергия» (далее –ответчик, ООО «АТП-Энергия») о взыскании 54 344 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Боеву В.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Боев В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

При этом, в жалобе заявитель указывает на то, что вследствие длительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, истец не использовал его по прямому назначению и не имел возможности получать прибыль от использования данного ТС, вследствие чего образовалась упущенная выгода.

Отзыв на жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании от 25.02.2010 года представитель ООО «АТП-Энергия» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Боев В.К. в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда в материалы дела от ИП Боева В.К.  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, явившегося в заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №147 от 01.10.2008 года на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заключенным между ИП Боевым В.К. и МУ «Губкинский пассажирский автосервис», ИП Боев В.К. принял обязательства по осуществлению пассажирских перевозок на городском и пригородном маршрутах автобусами ПАЗ-3205 госномер АЕ 708, ПАЗ-3205 госномер АС 463, ПАЗ-3205 госномер АС 471, ПАЗ-4234 госномер АС 443.

30 января 2009 года по вине работника ООО «АТП-Энергия» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ-4234, госномер АС 443, принадлежащее  ИП Боеву В.К., получило технические повреждения.

 В целях устранения технических повреждений истец заключил 19 марта 2009 года с ЗАО «Шебекинский Авторемонтный Завод» договор №5 на проведение ремонта автобуса.

25.05.2009 года ремонт ТС был закончен, что подтверждается актом №6 от 25.05.2009 года.

Полагая, что из-за невозможности эксплуатации поврежденного ТС в течение длительного времени  (с 31.01.09г. по 25.05.09г.) для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Боевым В.К.  не получена прибыль в размере 54 344 рублей, истец обратился в суд с иском к ООО «АТП-Энергия»  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом заявленных убытков.

          Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой лица понимается неполученные им доходы вследствие нарушения права, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

       При этом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие  причинно-следственной связи между  возникшими убытками и незаконными действиями /бездействием/ лица, по вине которого эти убытки возникли.

          В качестве доказательств понесенных убытков истец представил  лишь справку о прибыли №68 от 09.07.2009 года, полученной истцом при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных маршрутах автобусом ПАЗ-4234 гос. номер АС-443 в октябре – декабре 2008 года (л.д. 44). Первичные документы бухгалтерского учета, объективно подтверждающие взыскиваемый ущерб, в материалы дела  не представлены.

Таким образом, расчет убытков истца основан на том, что за предшествующие ДТП три месяца, заявителем получена прибыль от использования поврежденного ТС  в сумме 54 344 рубля.

Из п. 2.1. договора №147 от 01.10.2008 года следует, что ИП Боев В. К. осуществляет свою деятельность автобусами ПАЗ-3205 гос. номер АЕ 708, ПАЗ-3205 гос. номер АС 463, ПАЗ-3205 гос. номер АС 471, ПАЗ-4234 гос.  номер АС 443, которые могут использовать как на городских, так и на пригородных маршрутах.

Из справки Администрации Губкинского городского округа Белгородской области следует, что в период с 31.01.2009г. по 25.05.2009г. ИП Боев В.К. занимался перевозкой пассажиров на территории Губкинского городского округа.

Из указанных документов усматривается факт не прекращения истцом осуществления предпринимательской деятельности в связи с повреждением  указанного ТС ни по городскому, ни по пригородному маршрутам.

Кроме того, из приложенного к исковому заявлению отчета №09-1331 об определении материального ущерба, нанесенного автобусу, следует, что для восстановительного ремонта необходимо 50,01 часа (6,25 дня), однако истец проводил ремонт указанного ТС в период с 19 марта 2009 года по 25 мая 2009 года.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Истец не представил доказательства, подтверждающие то, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с 31.01.2009г. по 25.05.2009г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что из-за неиспользования поврежденного ТС в период с 31.01.2009г. по 25.05.2009г., им получена прибыль в меньшем размере, чем могла бы быть получена с использованием указанного автобуса, основан на предположениях, является бездоказательным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Боев В.К. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №355 от 11.02.2009 года. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 г. по делу №А08-5818/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Боева Валерия Константиновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       И.Г. Седунова