Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n  А48-4321/08-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2010 года                                                               Дело  № А48-4321/08-2 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

           при участии в судебном заседании:

от ИП Жидких В.В.: Щелоковой А.А. – представителя по доверенности от 29.07.2009, паспорт серии 15 04 №159911, выдан УВД Советсткого района г. Брянска 09.09.2003,

от МИФНС России №3 по Орловской области: Высокина А.В. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность №04-03/09855 от 12.10.2009, удостоверение УР №344791, действительно до 31.12.2014,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 о приостановлении производства по делу № А48-4321/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Жидких Вадим Валерьевич (далее – ИП Жидких В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МИФНС России №3 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) за длительное неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008, по настоящему делу в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 производство по заявлению Жидких В.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-99078/09-33-637.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель  Жидких Вадим Валерьевич (далее – ИП Жидких В.В., заявитель, предприниматель) обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению налогового органа.

При этом предприниматель указывает на то, что обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 лежит на МИФНС России №3 по Орловской области, которую суд обязал возместить ИП Жидких В.В. налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области  возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя и считает определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. законным и обоснованным.

При этом Инспекция указывает на то, что 18.12.2008г. налогоплательщик был снят с налогового учета в МИФНС России №3 по Орловской области в связи с изменением местонахождения, все документы и лицевые счета  переданы в другой налоговый орган – ИФНС России №27 по г. Москве, в связи с чем МИФНС России №3 по Орловской области не может быть исполнено решение суда по данному делу о возмещении ИП Жидких В.В. налога на добавленную стоимость в размере 1549770 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А40-99078/09-33-637 Арбитражным судом г. Москвы признано незаконным бездействие ИФНС России №27 по г. Москве, выразившееся в неосуществлении возврата ИП Жидких В.В. налога на добавленную стоимость в данном размере. Указанный судебный акт не вступил в законную силу.

При этом, поскольку  указанное решение по делу №А40-99078/09-33-637 имеет преюдициальное значение при решении вопроса о том, на какой налоговый орган должна быть возложена обязанность по осуществлению налогоплательщику возмещения НДС на основании судебного акта по делу №А48-4321/08-2, МИФНС России №3 по Орловской области считает правомерным приостановление производства по настоящему делу до вступления решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99078/09-33-637 в законную силу.

      В судебном заседании 25.02.2010 был объявлен перерыв до 04.03.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

     ИП Жидких В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании частично недействительными решений Инспекции  от 23.07.2008г. №1919 и от 23.07.2008г. №520, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008г. по делу №А48-4321/08-2 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в оспариваемой заявителем части. Также суд обязал  МИФНС России №3 по Орловской области возместить ИП Жидких В.В. налог на добавленную стоимость  в сумме 1549770 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2007г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009г. решение суда первой инстанции от 23.12.2008г. оставлено без изменения.

В кассационном порядке принятые судебные акты не оспаривались.

17.09.2009г. Арбитражным судом Орловской области был выдан заявителю исполнительный лист  серии АС №000434563 по настоящему делу об обязании МИФНС России по Орловской области возместить ИП Жидких В.В. НДС в сумме 1549770 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 возбуждено исполнительное производство №54/7/29143/1/2009, в качестве должника по которому, обязанному осуществить возмещение НДС предпринимателю, выступает  МИФНС России №3 по Орловской области.

Поскольку требования указанного исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Приостанавливая производство по данному заявлению налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании ст.  145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в данном случае  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания пп.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одних и тех же правоотношений, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008г. ИП Жидких В.В. был снят с налогового учета в МИФНС России №3 по Орловской области в связи с изменением местонахождения и состоит с 23.12.2008 и по настоящее время на налоговом учете в ИФНС №27 по г. Москве.

ИП Жидких В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России №27 по г. Москве, выразившегося в невозврате НДС в сумме 1549770 руб. и обязании Инспекцию  возвратить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009г. по делу А40-99078/09-33-637 требования предпринимателя удовлетворены, бездействие Инспекции признано незаконным. При этом суд обязал ИФНС России №27 по г. Москве возвратить ИП Жидких В.В. НДС в сумме 1549770 руб. Копия данного судебного акта имеется в материалах дела (том 7 л.д.34-36).

  Данным судебным актом, в частности, установлено, что третье лицо (МИФНС России №3 по Орловской области) 18.12.2008 г. и 11.01.2009 г. направило все документы по налогоплательщику (ИП Жидких В.В.) ответчику (ИФНС России №27 по г. Москве), а также письмом от 19.10.2009 г. № 04-03/101 ДСП подтвердило наличие судебных актов, которыми признано право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 1549770 руб. и сообщило о невозможности их исполнения. В связи с чем, судом установлено, что бездействие по не возврату НДС в спорной сумме допущено именно ИФНС России №27 по г. Москве.

При этом до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009г. по делу А40-99078/09-33-637 в законную силу не вступило, налоговым органом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

При этом, поскольку предметом рассмотрения дела А40-99078/09-33-637 является, в том числе, вопрос о правомерности возложения  обязанности по возмещению (возврату) ИП Жидких В.В. налога на добавленную стоимость на основании решения суда по делу №А48-4321/08-2 на налоговый орган, в котором налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете (ИФНС России №27 по г. Москве), что исключает соответствующую обязанность МИФНС России №3 по Орловской области по повторному осуществлению возмещения налогоплательщика данной суммы налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении решения по делу А40-99078/09-33-637 для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-99078/09-33-637 является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 по делу № А48-4321/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жидких В.В. без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 по делу № А48-4321/08-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская