Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А36-1611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года                       Дело № А36-1611/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            05 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Овчинниковой Н.М.: Овчинникова Н.М., паспорт серии 42 02 № 404090, выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 22.03.2002 г.,

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Красных Е.В., представитель, доверенность № 479 от 29.12.2009 г., Михеева С.В., представитель, доверенность № 472 от 25.12.2009 г.,

от Хвоинского В.П.: не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО  «Депозитарно-клиринговая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

Овчинников В.И: не явился, умер;

от  ООО «Д-Стинол»: представитель не явился, ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и прекращении производства по делу № А36-1611/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску Овчинникова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», Хвоинскому Владимиру Павловичу, закрытому акционерному обществу «Депозитарно-клиринговая компания», при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Д-Стинол», о признании договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Владимир Иванович (далее – истец, Овчинников В.И.), являясь стороной оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 08.08.2002 г. № 080802/1 и о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными передаточного распоряжения без даты, на основании которого внесены изменения в реестр акционеров о переходе права собственности на акции в количестве 165 штук, передаточного распоряжения от 12.08.2002 г., действий номинального держателя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» и регистратора ООО «Д-Стинол».

Определением от 29.07.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области приостановил рассмотрение дела № А36-1611/2008 до вступления в права наследования наследников умершего Овчинникова В.И.

26.12.2008 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от Овчинниковой Надежды Михайловны (далее – Овчинникова Н.М.) о возобновлении производства по делу и о признании ее процессуальным правопреемником истца.

Определением от 11.01.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 09.02.2009 г.

Определением от 16.02.2009 г. суд, установив, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

27.02.2009 г. Овчинникова Н.М. – супруга умершего Овчинникова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии отдельного мотивированного судебного акта по требованию о признании ее процессуальным правопреемником Овчинникова В.И.      

Отдельным определением от 17.03.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал Овчинниковой Н.М. в удовлетворении заявления о признании ее процессуальным правопреемником   Овчинникова В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. определение суда первой инстанции от 16.02.2009 г. о прекращении производства отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г. принят отказ Овчинниковой Н.М. от жалобы на определение суда первой инстанции от 17.03.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. оставлено без изменения.

Овчинникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 г. определение суда от 17.03.2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2009 г. назначено рассмотрение заявления Овчинниковой Н.М. о признании ее правопреемником в судебном заседании.

Определением суда от 23.11.2009 г. отказано в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. о признании ее правопреемником умершего Овчинникова В.И. и прекращено производство по делу на основании п. 6  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г.,  Овчинникова Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать ее правопреемником умершего Овчинникова В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 г. об отмене определения суда от 17.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.02.2010 г. Овчинников В.И., Хвоинский В.П., представители ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», ООО «Д-Стинол» не явились.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.И. умер, а                    ООО «Д-Стинол» ликвидировано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Хвоинского В.П., ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Овчинникова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считаю оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 25.02.2010 г. объявлялся перерыв до 02.03.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Овчинниковой Н.М. – удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. о признании её правопреемником истца и прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что на момент смерти Овчинников В.И. не имел спорных акций на праве собственности, поскольку они были списаны 13.08.2002 г. держателем реестра с его лицевого счета, кроме того оспариваемый договор был предметом исследования по делам № А36-274/16-03 и № А36-2572/2005 по искам Овчинникова В.И., в удовлетворении которых ему отказано. По мнению суда, при указанных обстоятельствах и так как до рассмотрения иска по существу истец умер, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В подтверждение обстоятельства правопреемства Овчинниковой Н.М. представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.2009 г. (л.д. 85 т. 3).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При жизни Овчинников В.И. обратился с иском об оспаривании сделки по отчуждению акций, передаточных распоряжений и действий по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции.

Овчинникова Н.М., как универсальный правопреемник истца, также претендует на спорные акции.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о правопреемстве, заменить истца – Овчинникова В.И. на его наследника –  Овчинникову Н.М. и дать оценку заинтересованности истца при рассмотрении дела по существу (ст. 4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что уже отмечалось Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.07.2009 г.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Овчинниковой Н.М. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей полежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-268, 269, 270, 272 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Овчинниковой Надежды Михайловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и прекращении производства по делу № А36-1611/2008 отменить.

Произвести по делу № А36-1611/2008 замену истца – Овчинникова Владимира Ивановича на его правопреемника – Овчинникову Надежду Михайловну.

Направить дело № А36-1611/2008 в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий   Е.В. Маховая

Судьи      Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин