Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А35-10543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением      санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных        исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» вышеназванных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ООО «Лотос» закупки, поставки и розничной реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по наличию осадка, то есть совершения правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве оборота алкогольной продукции, у ООО «Лотос» имелась возможность осуществлять указанную деятельность с соблюдением изложенных требований законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности, в действиях административного органа судом не установлено.

Учитывая, что ранее ООО «Лотос» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, суд посчитал указанные обстоятельства смягчающими и в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ст.6.14 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Руководствуясь изложенными нормами суд правомерно принял решение о конфискации алкогольная продукция, являющейся предметом административного правонарушения – коньяк российский трехлетний «Три звездочки» в стеклянных бутылках емкостью 0,5л. в количестве 29 бут, производства ОАО «Дербенский коньячный комбинат» (местонахождение изготовителя Россия, Р.Дагестан, г.Дербент, пер. Красноармейский, д. 56, крепость 40 % об., дата розлива 26.09.07г.); коньяк российский четырехлетний «Мой Дагестан» в стеклянных бутылках емкостью 0,5л. в количестве 53 бут, производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» (местонахождение изготовителя Россия, Р.Дагестан, г.Кизляр, ул.Орджоникидзе, д. 60, крепость 40 % об., дата розлива 22.02.07г.); коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» в стеклянных бутылках емкостью 0,5л. в количестве 11 бут, производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» (местонахождение изготовителя Россия, Р.Дагестан, г.Кизляр, ул.Орджоникидзе, д. 60, крепость 42 % об., дата розлива 05.02.2008).

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ООО «Лотос» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 по делу №А35-10543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева