Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А64-6625/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2010 года                                                       Дело №А64-6625/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ива»: Ильчева В.А., генерального директора, паспорт серии 68 97 №006054, Королева А.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2009;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., секретаря государственной гражданской службы РФ 2 класса по доверенности №03-23/23 от 24.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 по делу №А64-6625/09

(судья Надежкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива» к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №244 от 06.10.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не доказано событие вменяемого обществу правонарушения и вина последнего в его совершении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 на основании поручения от 13.08.2009 №55 сотрудниками инспекции Трифановой О.Б. и Забавниковым А.А. проведена проверка выполнения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в цехе по производству керамзитных блоков, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, ул.Промышленная, д.33 и принадлежащем ООО «Ива».

По результатам проверки был составлен акт от 19.08.2009, в котором отражено, что 19.08.2009 в 14 час.20 мин. работник общества Шапцев Д.А. продал покупателю Смирнову А.В. два керамзитобетонных блока на общую сумму 70 руб., при этом чек на контрольно-кассовой машине не был пробит и выдан покупателю.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа был составлен акт покупки от 13.08.2009, сняты фискальные отчеты с ККТ от 19.08.2009, сделана фотография входа в указанное производственное помещение.

21.09.2009 в отношении ООО «Ива» был составлен протокол об административном правонарушении №7615 по признакам нарушения ст.14.5 КоАП РФ, в котором отражены имевшие место нарушения ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

06.10.2009 исполняющим обязанности начальника инспекции Пучковым Т.М. было вынесено постановление №244 о привлечении ООО «Ива» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Ива» обратилось в суд с заявлением о его отмене, сославшись на то, что событие вменяемого обществу правонарушения в его действиях отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «Ива» к административной ответственности.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение правомерным, исходя из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Ива» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, административным органом представлены: акт покупки от 19.08.2009, акт проверки от 19.08.2009, фотография, данные фискального отчета от 19.08.2009, сведения о регистрации ККТ, принадлежащей ООО «Ива», протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 №7615.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Ива», привлекаемого к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол осмотра нежилого помещения по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, ул.Промышленная, д.33 налоговым органом с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ не составлялся, а именно  в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В акте покупки от 19.08.2009, акте проверки от 19.08.2009 отсутствует информация о проведении осмотра нежилого помещения в присутствии двух понятых и проведении фотосъемки.

В акте покупки от 19.08.09 отказ продавца блочков Шапцева Д.А. от подписи в акте удостоверен подписями двух свидетелей в лице Зелепукина Ю.А. (водителя инспекции) и Трифановой О.Б. (сотрудника инспекции).

Акт рейдовой проверки от 19.08.2009 составлен сотрудниками инспекции Трифановой О.Б. и Забавниковым А.А. в одностороннем порядке, в отсутствие как руководителя общества, так и иных лиц, уполномоченных представлять интересы общества. Ответчиком не представлены доказательства направления акта проверки либо ознакомления с ним законного представителя юридического лица. Отказ продавца Шапцева Д.А. от подписи в акте проверки от 19.08.2009 удостоверен подписями свидетелей в лице Зелепукина Ю.А. (водителя инспекции) и Смирнова А.В. (сотрудника милиции), который являлся покупателем.

Актами покупки от 19.082009 и проверки от 19.08.2009 не подтверждена принадлежность ООО «Ива» нежилого помещения по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, ул.Промышленная, 33, а также товара (керамзитобетонных блоков). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.07 №714440 указанное помещение (адрес на момент регистрации права: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, Бокинская промышленная зона, №2) принадлежит на праве собственности гражданину Ильичеву Валерию Анатольевичу и является гаражом.

О проведении фотосъемки отсутствует запись в акте проверки от 19.08.2009 и акте покупки от 19.08.2009, в то время как фотосъемка как способ фиксации вещественных доказательств возможна при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в силу ст.27.8 КоАП РФ. Кроме того, из содержания представленной в материалы дела фотографии нельзя сделать вывод о дате, времени и месте проведения фотосъемки.

Нахождение в проверяемом нежилом помещении принадлежащей обществу контрольно-кассовой машины за номером 00253153 (адрес установки ККТ: г.Тамбов, ул. Астраханская, 164-Г) и содержащей последние данные пробития кассового чека от 02.06.2004, не подтверждает факт принадлежности указанного помещения и товара ООО «Ива». Кроме того, журнал кассира-операциониста в нежилом помещении отсутствовал, акт снятия наличной денежной выручки не был составлен.

Показания свидетелей Трифановой О.Б. (сотрудника инспекции) и Смирнова А.В. (сотрудника милиции) противоречивы (протоколы судебных заседаний от 03.12.09 и 10.12.09).

Так, свидетель Трифанова О.Б. утверждала, что товар и нежилое помещение принадлежали ООО «Ива», свидетель Смирнов А.В. пояснил, что не помнит, от какой фирмы или от себя лично продавец продавал товар.

Доказательства того, что продавец блоков Шапцев Д.А. является работником общества (водителем) отсутствуют.

Так, согласно записям в трудовой книжке Шапцева Д.А., 01.10.2008 он был принят водителем 5-го разряда в ООО «Ива», а 01.06.2009 – уволен по ст.77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, на момент реализации товара 19.08.2009, Шапцев Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ива» и не мог действовать при продаже товара от имени общества.

Из изложенного следует, что представленные в подтверждение совершения