Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А35-3390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2010 года                                                          Дело №А35-3390/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданова О.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Беловского района Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Курской и Орловской областям: Шибаевой Е.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 03.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2009 по делу №А35-3390/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова О.В. к Администрации Беловского района Курской области о признании незаконным бездействия по не предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:01:150504:2 и обязании совершить указанные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов О.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Беловского района Курской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Беловского района Курской области по не представлению в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 46:01:150504:2, обязав администрацию Беловского района Курской области предоставить в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1458000 квадратных метров, кадастровый номер 46:01:150504:2.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Курской и Орловской областям.

Решением от 23.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что оспариваемые действия Администрации Беловского района Курской области проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что действия Администрации по разделу единого землепользования, на котором расположены земельные участки под прудом и ГТС с кадастровыми номерами 46:01:150504:2 и 46:01:000000:0109, совершены с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ИП Богданов О.В. и Администрация Беловского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Курской и Орловской областям, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2008 №46-46-02/001/2008-326 ИП Богданов О.В. является собственником гидротехнического сооружения, расположенного по адресу:Курская область, Беловский район, хутор Пенский.

12.02.2009 предприниматель обратился в Администрацию Беловского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1458000 кв.м., кадастровый номер 46:01:150504:2, место расположение: Курская область, Беловский район, Октябрьский сельсовет для рыбоводства и рыболовства, организации и проведения спортивного и любительского рыболовства.

26.02.2009 ИП Богданов О.В. повторно обратился в Администрацию Беловского района с заявлением, содержание которого аналогичного письму от 12.02.2009.

27.02.2009 Администрация Беловского района Курской области письмом исх.№170 направила ответ в адрес указанный предпринимателем на поступившее заявление о предоставлении в аренду земельного участка от 12.02.2009 о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ испрашиваемый земельный участок площадью 1458000 кв.м., кадастровый номер 46:01:150504:2, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Октябрьский сельсовет, будет предоставлен на торгах. Информация о дате и месте проведения торгов будет размещена в газете «Курская правда».

Указанное письмо ИП Богданов О.В. не получил в связи с тем, что по указанному адресу не проживает, что подтверждается отметками почты на конвертах.

ИП Богданов О.В. полагая, что до настоящего времени Администрация Беловского района не принимает никакого решения в отношении испрашиваемого земельного участка, учитывая, что заявитель в силу права собственности на гидротехническое сооружение (далее ГТС) обладает преимущественным правом на приобретение права аренды на земельный участок, прилегающий к ГТС, что нарушает требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 1,36,102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статей 3,5,11,16 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, посчитал, что оспариваемые действия совершены Администрацией Беловского района Курской области в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя и иных лиц.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соглашается с указанными выводами и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно ст.3 Водного кодекса РФ водное законодательство основывается и на принципе равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со ст.27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов относится владение, пользование, распоряжение такими водными объектами, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно подп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию находятся соответственно в собственности муниципального образования.

Пунктом п.4 ст.8 ВК РФ установлено, что не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, а в силу п.4 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ предоставление водных объектов в пользование в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 ВК РФ водные объекты могут передаваться в пользование на аукционе только в определенных случаях и в соответствии с «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства Российской    Федерации от 14.04.2007 №230 исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа местного самоуправления, на приобретение права аренды земельного участка, предоставлено статьей 36 ЗК РФ собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости.

В силу пунктов 2-4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с нормами действующего земельного и водного законодательства РФ, а также п.1 ст.130 ГК РФ, гидротехническое сооружение (ГТС) является объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком, на котором оно расположено.

Из представленных материалов дела следует, что в состав земельного участка (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3668000 кв.м., кадастровый номер 46:01:15000:6, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Октябрьский сельсовет, ранее находящегося в постоянном бессрочном пользовании СХПК «Заря», входят земельные участки под застройкой, дорогами, водой, болотами, лесными площадями, древесно – кустарниковой растительностью и прочими землями (письмо от 14.10.2009 года исх.№147).

Указанный земельный участок был разделен постановлением Главы Администрации Беловского района Курской области от 30.06.2007 №214 на 2 земельных участка земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:0109, и земельный участок с кадастровым номером 46:01:150504:2.

Данный раздел в установленном законом порядке оспорен не был.

Земельный участок с кадастровым номером 46:01:150504:2 площадью 1458000 кв. м. расположен непосредственного под прудом и не включает в себя земельный участок площадью 11 335 кв.м. с кадастровым номером 46:01:000000:0109 с расположенным на нем гидротехническим сооружением.

Согласно проектно-сметной документации, предоставленной Отделом водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, а также имеющегося в деле картографического материала, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, определен как пруд.

Право собственности на земельный участок под водным объектом, расположенным в границах Октябрьского сельсовета Беловского района, в силу действующего законодательства РФ находится у муниципального образования «Октябрьский сельсовет» Беловского района.

Земельные участки под ГТС и водным объектом расположены на разных земельных участках, сформированных в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ.

ГТС, принадлежащее индивидуальному предпринимателю является искусственно возведенным сооружением, расположенном на земельном участке государственной собственности.

Следовательно, ИП Богданов О.В. как собственник ГТС, имеет преимущественное право на аренду земельного участка государственной собственности, на котором расположено ГТС.

Нормами действующего законодательства не закреплено преимущественное право собственника ГТС не пользование водным объектом. Таким образом, земельный участок, покрытый поверхностными водами и являющийся составной частью водного объекта, не может быть предоставлен собственнику ГТС в преимущественном порядке.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных норм и обстоятельств в непосредственной связи с представленными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие Администрации