Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А14-12465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта  2010 г.                                        Дело № А14-12465/2008/419/10

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  05.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ИП Асланова Г.С.О.: Асланов Г.С.; Балуца А.В., представитель по доверенности от 29.09.2008 № 24;

от ИП Овсянниковой А.Н.: Овсянникова М.И., представитель по доверенности от 20.03.2009 № 36-02/255538;

от ИП Гайворонского И.А.: Гайворонский И.В.;

от ООО «Офисная техника»: Стефани С.П. представитель по доверенности от 11.11.2009; Денисов Д.А.,  адвокат по доверенности от 02.02.2010;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения по доверенности от 24.08.2009 № 432;

от Администрации ГО г.Воронеж: Васильева Е.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности администрации по доверенности от 11.01.2010         № 575, выданной сроком до 31.10.2010, удостоверение АВ № 902;

от Деревенских Н.М.: Деревенских Н.М.;

от ИП Дудченко Е.В.: Алиев Д.З., представитель по доверенности от 02.07.2009;  

от ИП Филатова П.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асланова Г.С.О., ИП Деревенских Н.М., ИП Овсянникова А.Н. на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009  по делу № А14-12465/2008/419/10, принятое судьей Сорокиной Н.В., по явлению ИП Асланова Г.С.О., ИП Деревенских Н.М., ИП Овсянникова А.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с участием третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, ИП Гайворонский И.В., ИП Дудченко Е.В., ИП Филатов П.С., ООО «Офисная техника», о признании недействительным приказа от 03.12.2007 № 2563-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Асланов Гариб Солтан-оглы, Деревенских Наталья Михайловна и Овсянников Анатолий Николаевич (далее по тексту – заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее по тексту – ДИЗО ВО) от 03.12.2007 № 2567-3 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул.Ворошилова, 24г».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Гайворонский Игорь Викторович, Дудченко Елена Валентиновна, Филатов Павел Сергеевич, а также Шишкина Вера Сергеевна.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

При этом кассационная инстанция указала на следующее:

 судом не дана оценка доводам заявителей жалобы о том, что несоответствие постановления ГУГИ Воронежской области от 13.09.2007 №1419 содержанию акта от 18.05.2007 №25 о выборе одного земельного участка для строительства, является основанием для признания недействительным оспариваемого приказа от 03.12.2007 №2567-з о согласовании места размещения торгового комплекса на четырех земельных участках и указанное свидетельствует, по их мнению о нарушении оспариваемым ненормативным актом о нарушении их прав и несоответствии нормам главы 24 ГК РФ;

не дана оценка доводам заявителей по делу о том, что имеющиеся  в материалах дела выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на  земельные участки, в которых содержится информация о государственной регистрации на них права аренды Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Филатова П.С. и Шишкиной В.С., свидетельствуют о нарушении прав заявителей по делу оспариваемым приказом ГУГИ Воронежской области от 03.12.2007 №2567-з;

доводам о том, что одно и то же имущество не может сдаваться в аренду по нескольким договорам аренды разным лицам,

о том,  что письмо ГУГИ Воронежской области «О земельных участках по ул.Ворошилова, 24 г. в г.Воронеже» (от 06.11.2007 исх.№15ж-5655) так же свидетельствует о нарушении прав заявителей оспариваемым ненормативным правовым актом, поскольку из него следует, что до момента вынесения оспариваемого приказа данное учреждение не только не обладало полной информацией о правах заявителей по делу на земельные участки у дома №24 по ул.Ворошилова города Воронежа, но и признавало данные права.

В постановлении ФАС ЦО от 10.08.2009 года отражено, что  утверждение акта выбора земельного участка без учета интересов заявителей по делу произведено в нарушение правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, а выводы суда об отсутствии нарушений закона при вынесении приказа ГУГИ от 03.12.2007 №2567-з, который затрагивает права заявителей по делу, не соответствуют нормам материального права.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 произведена замена третьего лица Шишкиной B.C. на ООО «Офисная техника».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из выводов об отсутствии совокупности условий, необходимых  для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асланова Г.С.О., ИП Деревенских Н.М., ИП Овсянникова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права – ч. 2 ст. 289 АПК РФ, а именно, не учтено ни одно из указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009, и обязательных для суда, вновь рассматривающего дело.  Также полагает необоснованным вывод суда о незаключенности договоров аренды, считает, что делая данный вывод суд вышел за пределы установленной компетенции.

ООО «Офисная техника» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции выполнены все указания кассационной инстанции. Считает, что сам по себе оспариваемый приказ права заявителей на использование принадлежащих им торговых павильонов не нарушает.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Филатова П.С., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявители жалобы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Администрации ГО г.Воронеж отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гайворонский И.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-50 18.02.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Овсянников А.Н. на основании ордера №7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 20.01.2004 №46, договора аренды земельного участка от 29.01.2004 №2207вс-03/мз, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, напротив дома №24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель Асланов Г.С.о. на основании ордера №58-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 15.03.2004 №197, договора аренды земельного участка от 11.05.2004 №2390вс-03/мз, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, напротив дома № 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель Деревенских Н.М. на основании ордера №82-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 20.04.2004 №332, договора аренды земельного участка от 13.05.2004 №2395вс-03/мз, заключенного с Администрацией г.Воронежа, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, напротив дома №24, а также земельный участок под ним.

Межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г.Воронежа 18.05.2007 утвердила акт выбора №25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул.Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П.С., Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Шишкиной В.С. 13.09.2007 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление №1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул.Ворошилова, 24-г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 издан приказ №2567 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г», которым: индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. прекращено право аренды земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057; на отдел реестра и контроля за использованием земель возложена обязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем      Дудченко Е.В. договор аренды указанного земельного участка; на индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В. возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка; Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г.Воронеже по ул.Ворошилова, 24-г; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82кв.м, 149кв.м, 221кв.м, 77кв.м. для проектирования и строительства торгового комплекса; Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, согласование места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1)      выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка ;государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4)      принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических,   градостроительных   и   иных   условий   использования   соответствующей территории и недр в ее границах