Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А14-12465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (части 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Заявителями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали Дудченко Е.В. (заявление от 06.12.2006), Гайворонский И.В. (заявление от 23.04.2007), Шишкина B.C. (заявление от 23.04.2007, правопреемник – ООО «Офисная техника») и Филатов П.С. (заявление от 23.04.2007).

Это следует из имеющихся в материалах дела акта № 25 от 18.05.2008 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, напротив дома № 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключения Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007.

Главой городского округа город Воронеж 13.09.2007 на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П. С, Гайворонского И. В., Дудченко Е. В., Шишкиной B.C. вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

Организация работ по землеустройству в соответствии со статьей 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) входит в сферу исполнительно-распорядительных полномочий администрации Городского округа город Воронеж.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

С 01.07.2006 органом, управомоченным на распоряжение земельными участками в городе Воронеже, государственная собственность на которые не разграничена, является ГУГИ Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области).

Постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005      № 630 (в редакции постановления от 05.06.2008), утверждено Положение о Главном управлении государственного имущества Воронежской области, в соответствии с которым ГУГИ Воронежской области организует и проводит мероприятия по приватизации и продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляет передачу земельных участков в аренду, залог, владение и пользование (пункт 3.22. Положения), является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим государственные полномочия в сфере земельных отношений (пункт 3.80. Положения), управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.80.2. Положения), выступает арендодателем и оформляет договоры аренды государственного имущества (пункт 4.1.3 Положения), является правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.1.12).

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 издан оспариваемый приказ        № 2567-3 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул.Ворошилова, 24г», которым в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

 Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением кадастрового плана земельного участка является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

 Предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителям и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство.

Из акта выбора земельного участка № 25 от 18.05.2007, утвержденного оспариваемым ненормативным актом, заключения Комитета главного архитектора от 08.06.2007, пояснительной запиской к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж от 13.09.2007 № 1419 следует, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на временные сооружения – павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт утвердил акт выбора, содержащий оговорку о том, что фактическое освоение спорного земельного участка возможно по окончании срока действия ордеров на эксплуатацию временных сооружений заявителей по настоящему делу.

 Суд  первой инстанции исследовал и правомерно отклонил довод заявителей о невозможности предоставления  спорного участка, исходя из того, что оспариваемый акт не означает его  безусловного   предоставления.  

Довод заявителей о необходимости индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. и нарушении правила о том, что для строительства одного объекта должны быть определены границы одного земельного участка, как основание для признания оспариваемого приказа недействительным, также обоснованно не принят, поскольку приказ вынесен на основании постановления Администрации от 13.09.2007 № 1419, утвердившего проекты границ данных земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г, а доказательства того, что данные земельные участки не являются смежными отсутствуют.

Указанное Постановление № 1419 не было оспорено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Земельные участки под временные строения переданы заявителям в аренду без кадастрового плана земельного участка, экспликации земельного участка и т.п., сами земельные участки  по настоящее время  не были определены в натуре на местности, не сформированы и не прошли процедуру государственного кадастрового учета.  

Судом первой инстанции, также,   обоснованно учтено, что договоры аренды земельных участков носят целевой характер – для размещения торгового павильона, а вопрос о предоставлении спорного земельного участка в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, может быть разрешен в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в заявительном порядке.

Временные сооружения устанавливались в порядке, установленном ранее действующим Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-1

Таким образом, право аренды земельных участков, на которых размещены торговые сооружения, производно от права заявителей на установку временного сооружения. Соответствующие ордера предоставляют заявителям право  на установку и эксплуатацию временных сооружений, ограниченное пятилетним сроком.

Согласно представленной администрацией городского округа город Воронеж выписке из протокола № 2 от 15.03.2007 заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, (строка 167), последней принято решение не продлевать ордера в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса.

Данное решение комиссии никем не оспорено, не отменено, в установленном порядке незаконным не признано.

В связи с чем, дальнейшее продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных сооружений на спорном земельном участке в зоне реконструкции не предусмотрено.

Оспариваемым приказом № 2567-3 от 03.12.2007 г. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24 (будущее размещение планируемого капитального строительства).

С учетом данного обстоятельства  и п.6.10 Положения «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы 26.12.2006г. № 271-II, права и интересы владельцев временных сооружений, имеющих разрешительную документацию на установку павильонов у дома № 24 по ул.Ворошилова (заявителей) будут нарушены лишь при демонтаже павильонов до истечения сроков действия разрешительной документации на их установку на основании приказа директора ДИЗО    ВО    без    предоставления    нового    равноценного    места    на    срок   действия первоначального разрешения.

Ч. 2 ст. 289 АПК РФ   помимо прочего, закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Как указано судом кассационной инстанции, утверждение акта выбора спорного земельного участка было произведено в нарушение правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, а оспариваемый ненормативный правовой акт – принят в нарушение норм главы 24 ГК РФ, п 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Заявление Асланова Г.С.О., Овсянникова А.Н. и Деревенских Н.М. о возможном в будущем, предстоящем нарушении их прав на предоставленные земельные участки при предоставлении земель для строительства торгового комплекса Филатову П. С, Гайворонскому И. В., Дудченко Е. В., а также ООО «Офисная техника», носит лишь предположительный характер.

Между тем, оспариваемый приказ, сам по себе, не влечет изменения правоотношений сторон применительно к  эксплуатации временных сооружений, поскольку освоение спорного участка возможно  лишь после принятия решения о его предоставлении, которое принимается в заявительном порядке. Земельные участки под временными торговыми сооружениями заявителей индивидуально определены не были. Право аренды земли под ними производно от права на их установку и эксплуатацию, которое ограничено сроком. Документы-основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта – акт выбора, пояснительная записка – учитывают, что фактическое освоение участка, выбранного для строительства торгового комплекса возможно лишь после окончания срока действия ордеров. Дальнейшее продление срока действия ордеров в зоне реконструкции – не предусмотрено.

Фактически земельными участками до окончания срока разрешительной документации   заявители пользовались, осуществляя предпринимательскую деятельность, препятствий в установке и эксплуатации торговых сооружений им не чинилось.

Срок действия разрешений истек.

15.03.2007    межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования  принято решение не продлевать ордера в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса.  

Оспариваемый приказ № 2567-3 издан позднее -  03.12.2007 г..

Право аренды земельного участка по адресу г. Воронеж,  24г предпринимателя Дудченко Е.В.,   оспариваемым приказом – прекращено.

Указанным ненормативным правовым актом в аренду иным лицам спорный участок не предоставляется.

 Индивидуальными предпринимателями Аслановым Г.С.О., Овсянниковой А.Н. и Деревенских Н.М. не представлены доказательства нарушения оспариваемым приказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, судом не установлено.

Суд не усмотрел нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении