Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А36-5895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2010 года                                                                 Дело № А36-5895/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А,,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Пищугин И.А., представитель, доверенность № 4540 от 01.12.2009, удостоверение №21; Мартынец А.В., представитель, доверенность №605 от 26.02.2010, удостоверение № 3614 от 17.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009 по делу №А36-5895/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области В.Н. Якуниной от 09.11.2009 №1158 незаконным и отмене в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области В.Н. Якуниной  (далее – заместитель главного государственного инспектора) от 09.11.2009 №1158 незаконным и отмене в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, Общество ссылается на отсутствие умысла в своих действиях.

ООО «Стройгаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления №876 от 08.10.2009 в период с 14.10.2009 по 30.10.2009 должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения ООО «Стройгаз» требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Липецкой области.

В ходе проверки установлено, что Обществом в 3 квартале 2009 года при осуществлении хозяйственной деятельности оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в осуществлении выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных (выброс – 5,3 т. загрязняющих веществ) и передвижных (израсходовано 18,62 т. дизельного топлива, 13,26 т. – бензина, 34,99 т. – сжиженного газа) источников. При этом на момент проверки 26.10.2009 Общество, произведя расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанную плату за негативное воздействие за 3 квартал 2009 года не внесло.

По результатам проверки составлен акт проверки №876/А от 30.10.2009.

Полагая, что установленное в ходе проверки деяние совершено Обществом в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №557 от 08.06.2006 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества составило протокол №1092 об административном правонарушении от 30.10.2009. О месте и времени составления протокола законный представитель ООО «Стройгаз» был уведомлен письмом от 26.10.2009, полученным Обществом в тот же день.

Из протокола следует, что факт совершения правонарушения установлен административным органом на основании представленного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года, а также справкой о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. В названном расчете содержится указание на размер платы в сумме 359,97 руб. Имеющаяся в материалах дела справка от 26.10.2009, подписанная главным бухгалтером Общества свидетельствует, что указанная плата за 3 квартал 2009 года не производилась в связи с непринятием отчета управлением «Ростехнадзор».

Извещением от 30.10.2009, полученным адресатом 03.11.2009, Управление уведомило Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.11.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №1158 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.51 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 30.11.2009, копии платежных поручений №461 от 26.10.2009 и №476 от 09.11.2009, свидетельствуют о внесении ООО «Стройгаз» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года в общей сумме 1325,75 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Стройгаз» обратилось за судебной защитой с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 9 которого перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, определен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исходя из изложенного лицу, оказывавшему в третьем квартале года негативное воздействие на окружающую среду путем осуществления выбросов загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, надлежит уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20-го числа месяца октября.

Материалами дела подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты осуществления ООО «Стройгаз» в третьем квартале 2009 года выбросов загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, чем оказано негативное воздействие на окружающую среду, а также неуплаты до 20.10.2009 платы за такое воздействие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и ООО «Стройгаз» при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, поскольку расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду был произведен 16.10.2009, то есть своевременно, рассчитанная плата была внесена лишь на три рабочих дня позднее установленного срока, а плата с учетом корректировки, произведенной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, просрочена всего на 12 рабочих дней, с учетом невозможности определения окончательной суммы платежа к 20.10.2009 в связи с непринятием уполномоченным органом его расчета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель