Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-5598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2010 года                                             Дело № А08-5598/2009-17

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу №А08-5598/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Завод-ЖКБ-1», при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственности «Строй-Монтаж», о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее – ОАО «Завод ЖБК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 заявленное требование было удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление) взыскано 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление, считая, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не привлекался к участию в деле  №А08-5598/2009-17 и не имел возможности осуществить надлежащую защиту своих интересов в данном деле. По мнению Управления, размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

ОАО «Завод ЖБК-1» оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что представитель, действуя на основании договора поручения от 08.06.2008, направил 10.06.2009 судебному приставу-исполнителю запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А08-8256/2008-14, подготовил и направил в арбитражный суд жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, представлял интересы Общества в трех заседаниях арбитражного суда по делу №А08-5598/2009-17, а именно 31.07.2009, 24.08.2009 и 03.09.2009, подготовил заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов по делу №А08-5598/2009-17.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Завод ЖБК-1» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу №А08-5598/2009-17 удовлетворены требования ОАО «Завод ЖБК-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу №А08-8256/2008-14 от 24.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

12.11.2009 ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая судебные расходы в суме 9000 руб. с Управления, суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факты осуществления расходов и исполнения представителем всех указанных заявителем услуг, однако с учетом расценок на данные услуги на территории Белгородской области, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также включения в предмет договора поручения других услуг суд пришел к выводу о разумном пределе подлежащей взысканию суммы в размере 9000 руб. Взыскивая данные расходы с Управления, суд области руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно Управление, а не судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Завод ЖБК-1» представило копии договора поручения от 08.06.2009, расходного кассового ордера №478 от 05.11.2009, прейскуранта цен на 02.02.2009, утвержденного директором ООО «Ваш юрист», акт от 06.11.2009 о выполненных услугах по договору поручения от 08.06.2009.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 08.06.2009 ООО «Ваш юрист» обязалось от имени и за счет Общества совершить следующие юридические действия: направить судебному приставу-исполнителю запрос о ходе исполнительного производства про исполнительному производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 24.03.2009 по делу №А08-8256/2008-14 о взыскании с ООО «Строй-Монтаж» в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» суммы 231256,68 руб., подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного исполнительного листа, представлять интересы в Арбитражном суде Белгородской области по делу по жалобе ОАО «Завод ЖБК-1» на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению этого исполнительного листа, а также совершать все действия, необходимые для исполнения данного поручения. Пунктом 1.2 договора предусмотрено вознаграждение за совершение указанных действий в сумме 15000 руб. в срок до 08.11.2009.

Актом от 06.11.2009 о выполненных услугах по договору поручения от 08.06.2009 и расходным кассовым ордером №478 от 05.11.2009 подтверждается исполнение ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «Ваш юрист» своих обязательств по договору поручения от 08.06.2009.

При этом материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 31.07.2009, 24.08.2009, 03.09.2009, доверенностями, подтверждается участие работников ООО «Ваш юрист» в качестве представителей ОАО «Завод ЖБК-1» в заседаниях арбитражного суда по делу №А08-5598/2009-17 31.07.2009, 24.08.2009 и 02.09.2009. Также текстом заявления о взыскании судебных расходов подтверждается подготовка этого заявления генеральным директором ООО «Ваш юрист».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения.

Проанализировав эти доказательства и приходя к выводу о неразумности заявления судебных расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки за оказание различных юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя Общества.

Оценивая разумность указанных расходов в размере 15000 руб., соответствующем полному размеру вознаграждения по договору поручения, апелляционный суд считает необходимым также учесть, что к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, заявление в общей сумме судебных издержек расходов на оплату услуг представителя, оказываемых вне связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе по направлению судебному приставу-исполнителю запроса о ходе исполнительного производства, что предшествует обращению за судебной защитой, является безосновательным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Обществом доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

При этом довод о невозможности взыскания понесенных заявителем судебных расходов с Управления, отклоняется за несостоятельностью. Данный довод был предметом оценки в суде первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель, допустив бездействие, не выполнил обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действующее от имени государственного органа (Управления) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета. По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 функции