Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А64-6307/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  марта 2010 года                                                             Дело № А64-6307/09

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Игнатова А.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.11.2009 года по делу №А64-6307/09 (судья Павлов В.Л.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Игнатову А.М. о взыскании убытков в сумме 30 192 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатову Анатолию Михайловичу (далее – ИП Игнатов А.М., ответчик) о взыскании 30 192 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России и ИП Игнатова А.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2008г. по делу №А64-3812/08-18 в отношении Индивидуального предпринимателя Лакомкиной Натальи Сергеевны (далее – ИП Лакомкина Н.С., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Решением суда от 15.01.2009г. ИП Лакомкина Н.С. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009г.  конкурсное производство в отношении ИП Лакомкиной Н.С.  завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Игнатовым А.М. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 30 192 руб. 90 коп., составляющих размер расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лакомкиной Н.С., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Игнатовым А.М. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что Игнатов А.М. ненадлежащим образом провел проверку признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства ИП Лакомкиной Н.С., необоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также не принял меры по проверке сделок должника, бухгалтерской отчетности за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, что привело к взысканию понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ИП Лакомкиной Н.С.  расходов в сумме 30 192 руб. 90 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004г., согласно которым признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения исходных данных для анализа финансового состояния должника временным управляющим Игнатовым А.М. было направлено предпринимателю Лакомкиной Н.С. требование о предоставлении необходимых документов. Однако данные документы не были предоставлены временному управляющему, в связи с чем, он направил письмо о проведении проверки в отношении должника.

Постановлением ОБЭП ОВД по Тамбовскому району от 24.01.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Лакомкиной Н.С. отказано.

Временным управляющим Игнатовым А.М. также был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №1 по Тамбовской области о предоставлении копий налоговых деклараций ИП Лакомкиной Н.С. за два последних года.

Как следует из ответа налогового органа №01-1-15/11499 от 08.12.2008г.,  последняя налоговая отчетность была представлена ИП Лакомкиной Н.С. за 4 квартал 2007г. При этом указанная отчетность налоговым органом временному управляющему не была предоставлена.

Таким образом, временный управляющий Игнатов А.М. не располагал документами, на основании которых можно было выполнить анализ финансового состояния ИП Лакомкиной Н.С., и сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях должника признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, временным управляющим Игнатовым А.М. были предприняты достаточные и необходимые меры для истребования документов,  а также направлены запросы в компетентные регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника, а именно в УГИБДД УВД по Тамбовской области, ГОСТЕХНАДЗОР Тамбовской области, Управление ЗАГС, МИФНС России №1 по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области), из ответов на которые следует, что имущество у ИП Лакомкиной Н.С. отсутствует.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Лакомкиной Н.С. временным управляющим был сделан вывод о невозможности установить наличие (отсутствие) в действиях должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в связи с отсутствием необходимых документов.

Данному анализу судом дана оценка в рамках дела №А64-3812/08-18. При этом каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа не заявлялось.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Игнатова А.М.  обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Лакомкиной Н.С. и были признаны незаконными  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов должника от 13.01.2009г. уполномоченный орган,  являющийся единственным кредитором, принял отчет временного управляющего к сведению без каких-либо возражений и  проголосовал за признание должника банкротом и ту же саморегулируемую организацию, что и в наблюдении, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий Игнатов А.М. (л.д.20).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства 18.05.2009г. по делу №А64-3812/08-18, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим Игнатовым А.М. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. №299), в ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована, так как конкурсному управляющему не удалось выявить принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание; указанное имущество должника не найдено службой судебных приставов, установлено его фактическое отсутствие, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника завершено; не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с п. 9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

Кроме того, при рассмотрении заявления Игнатова А.М. о возмещении судебных расходов в сумме 30 192, 90 руб. по делу №А64-3812/08-18 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лакомкиной Н.С. арбитражным судом была проверена обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ИП Лакомкиной Н.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2009г., с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Игнатова А.М. взыскано 30 192 руб. 90 коп., состоящих из суммы вознаграждения и расходов при проведении процедуры наблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Игнатовым А.М. своих обязанностей как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае конкретных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Игнатовым А.М. обязанностей арбитражного управляющего должника ФНС России были причинены убытки, и что Игнатов А.М. ненадлежащим образом провел проверку признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Нарушений норм процессуального права,