Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-5713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  марта  2010 года                                                  Дело № А08-5713/2009-15

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО НПК «ЭСКОМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Полисинтез»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научно-Производственного Концерна «ЭСКОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу № А08-5713/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» к Открытому акционерному обществу Научно-Производственному Концерну «ЭСКОМ» о взыскании 1 910 362 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисинтез»  (далее – ООО «Полисинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу Научно-Производственному Концерну «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», ответчик) о взыскании 1 910 362 руб. 05 коп., в том числе 1 668 040 руб.  основного долга по договору №291/1017 от 26.07.2007г.,  242 322 руб.  05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007г. по 20.07.2009г.

Впоследствии истец в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 610 362 руб. 05 коп., в том числе 1 368 040 руб. основного долга,  242 322 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 362 руб. 05 коп., в том числе 1 368 040 руб. основного долга, 242 322 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007г. по 20.07.2009г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО НПК «ЭСКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «Полисинтез» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Полисинтез» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007г. между ООО «Полисинтез» (продавец) и ОАО НПК «ЭСКОМ» (покупатель) был заключен договор №291/1017, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и качеству согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в российских рублях путем 100% предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Полисинтез» в период с августа 2007 года по июнь 2008 года в соответствии с договором и  спецификациями к нему №1 от 26.07.2007г., №2 от 02.11.2007г., №3 от 08.02.2008г. №4 от 14.02.2008г. поставило ОАО НПК «ЭСКОМ» товар на общую сумму 8 136 040 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 6 468 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, и то, что на письма №229 от 18.09.2008г., №184 от 24.07.2008г. и претензию истца №1173 от 17.11.2008г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки №291/1017 от 26.07.2007г. расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в российских рублях путем 100% предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, в спецификациях к вышеназванному договору стороны установили иной порядок оплаты товара, а именно: в спецификации №1 от 26.07.2007г. стороны установили отсрочку 20 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара, в спецификации №2 от 02.11.2007г. – 45 календарных дней, в спецификациях №3 от 08.02.2008г. и  №4 от 14.02.2008г. – 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 8 136 040 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №1542 от 03.08.2007г., №2172 от 06.11.2007г., №339 от 19.02.2008г., №650 от 31.03.2008г., №1097 от 03.06.2008г., счетами-фактурами №1542 от 03.08.2007, №2172 от 06.11.2007г., №339 от 19.02.2008г., №650 от 31.03.2008г., №1097 от 03.06.2008г., доверенностями (л.д.22-25, 30-32, 36-37, 40-42, 44-47). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 6 468 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №998 от 28.09.2007г., №236 от 18.10.2007г., №26 от 06.12.2007г., №25 от 06.12.2007г., №485 от 25.12.2007г., №9 от 10.01.2008г., №746 от 13.2.2008г., №42 от 25.04.2008г., №47 о 27.06.2008г. (л.д. 26-29, 33-35,38,43). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №18 от 26.08.2009г., №554 от 07.10.2009г., №731 от 15.12.2009г.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «Полисинтез» по договору №291/1017 от 26.07.2007г. составила 1 368 040 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик признает наличие указанной задолженности перед истцом.

Однако доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 368 040 руб. основного долга по договору №291/1017 от 26.07.2007г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 322 руб. 05 коп. за период с 23.08.2007г. по 20.07.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактическими отношениями сторон были изменены условия договора, в том числе и относительно срока оплаты товара, в связи с чем, оплата за товар должна была быть произведена ответчиком после фактического предъявления истцом требования об оплате, т.е. с момента, указанного истцом для оплаты товара в претензии №1173 от 17.11.2008г. - с 01.12.2008г.,­ с которого и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2008г. по 20.07.2009г. составляет 67 816 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В представленных в материалы дела спецификациях №1 от 26.07.2007г., №2 от 02.11.2007г., №3 от 08.02.2008г. №4 от 14.02.2008г., которые являются неотъемлемой частью договора №291/1017 от 26.07.2007г., стороны установили сроки оплаты товара.

Доказательства внесения каких-либо изменений сторонами в договор, в том числе в части порядка и срока оплаты покупателем товара, совершенные в письменной форме согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца не свидетельствует об изменении условий договора о порядке и сроке оплаты товара, а содержит лишь требование истца о погашении имеющейся у ответчика задолженности в целях досудебного урегулирования спора.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая договорные условия об оплате товара, а также частичную оплату ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара с 23.08.2007г. по 20.07.2009г., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 242 322 руб. 05 коп.

Судебная коллегия учитывает также, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 368 040 руб. основного долга по договору №291/1017 от 26.07.2007г., 242 322 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007г. по 20.07.2009г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №599 от 21.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу №А08-5713/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научно-производственного Концерна «ЭСКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина