Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-3878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                         Дело № А08-3878/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           09 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

Балясников В.И., Мартынова Е.Д.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Балясникова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. по делу № А08-3878/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску гражданина Балясникова Виктора Ивановича к гражданке Мартыновой Евгении Дмитриевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «СПО «Щит» недействительным и восстановлении в правах учредителя общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Балясников Виктор Иванович (далее – истец, Балясников В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к гражданке Мартыновой Евгении Дмитриевне (далее – ответчик, Мартынова Е.Д.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПО «Щит» от 01.07.2008 г. недействительным и о восстановлении в правах учредителя общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Балясников В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Балясников В.И., Мартынова Е.Д. не явились. В материалы дела от Балясникова В.И. поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает долю в уставном капитале ООО «СПО «Щит» номинальной стоимостью 24 783 рублей, что составляет 16,5% уставного капитала.

Истец, ссылаясь на то обстоятельства, что указанная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика и на крайне невыгодных условиях, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной указанной сделки восстановлении в правах учредителя общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Исходя из смысла названной нормы права, кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что на момент совершения сделки находился в тяжелых обстоятельствах, другая сторона знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими к своей выгоде.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Правилами ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о покупке у Селюкова В.Н. принадлежащей ему доли за 800 000 рублей и о покупке долей других участников общества по рыночной цене, как не соответствующие материалам дела.

Так, участником общества Селюковым В.Н. 26.12.2005 г. на имя директора ООО СПО «Щит» Балясникова В.И. было подано заявление о выходе из общества и о выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Решением общего собрания участников общества от 23.03.2006 г., на котором присутствовал истец, было принято решение о выводе Селюкова В.Н. из общества с перераспределением долей участников общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2007 г. по делу № А08-9259/06-30 по иску Селюкова В.Н. к ООО «СПО «Щит» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость 13,3% доли Селюкова В.Н. в уставном капитале ООО «СПО «Щит» составляет 800 000 рублей. По условиям мирового соглашения общество обязалось выплатить Селюкову В.Н. указанную сумму.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО СПО «Щит» № 11 от 13.02.2007 г. с Кириченко С.Э., № 13 от 13.02.2007 г. с Горбачевым О.В., № 14 от 01.07.2008 г. с Кириченко С.Э., из которых следует, что доли в уставном капитале общества у названных лиц приобретены ответчиком по их номинальной стоимости.

Более того, по договору № 12 от 13.02.2007 г. у истца ответчиком было приобретено 22,7% доли в уставном капитале общества также по номинальной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Балясников В.И. указывает на рассмотрение искового заявления без его участия по причине не уведомления истца о передаче дела другому судье, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Коллегия апелляционного суда считает указанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

О времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Балясников В.И. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 11.01.2010 г., заявитель не явился, в связи с чем разбирательство дела было отложено, Балясникову В.И. предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание от 08.02.2010 г. также было отложено, судом апелляционной инстанции Балясникову В.И. снова предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции Балясников В.И. не представил каких-либо дополнительных доказательств, в судебное заседание 01.03.2010 г. не явился. По существу рассмотренных судом правоотношений и сделанных в решении выводов Балясниковым В.И. в апелляционной жалобе не указано никаких возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. по делу № А08-3878/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова