Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А64-5795/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                                Дело №А64-5795/09

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Карпельская Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  учредителя ОАО «Карпельская Нива» Глебова Н.В..: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  учредителя ОАО «Карпельская Нива» «Оскольская земля»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу № А64-5795/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «Карпельская Нива», при участии в деле в качестве третьих лиц: учредителей  Открытого акционерного общества «Карпельская Нива» - Глебова Н.В., Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля», о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о ликвидации Открытого акционерного общества «Карпельская Нива» (далее – ОАО «Карпельская Нива», ответчик).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ОАО «Карпельская Нива»: Глебов Николай Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская земля».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карпельская Нива»  зарегистрировано в качестве юридического лица в  Инспекции МНС России по Моршанскому району Тамбовской области – 31.07.2001г., ОГРН 1026800855245.

Уставный капитал общества составляет 1 712 000 руб. (п.4.1 устава).

 Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерских балансов ОАО «Карпельская Нива»  стоимость его чистых активов за 2006г., 2007г. и полугодие 2009г. оказалась меньше установленного размера уставного капитала, а именно за 2006г. стоимость чистых активов составляла –  (- 7045) тыс. руб., за 2007 год – (- 4678) тыс.руб., за полугодие 2009 года – (- 9449) тыс.руб., однако общество в разумный срок не приняло решение о своей ликвидации и тем самым нарушило требования Федерального закона от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» и п.4 ст. 99 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ОАО «Карпельская Нива».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, согласно пункту 5 указанной статьи,  если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (п. 6 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ОАО «Карпельская Нива» за период 2006г., 2007г., полугодие 2009г. имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала: за 2006г. – минус 7045 тыс.руб., за 2007г. – минус 4678 тыс.руб., за первое полугодие 2009г. – минус 9449 тыс.руб.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества, а низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Карпельская Нива» является действующей организацией и в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

При этом общество обеспечивает оплату труда лицам, работающим по трудовому договору, своевременно представляет налоговую отчетность, уплачивает предусмотренные федеральным и региональным законодательством налоги и сборы.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что стоимость чистых активов общества составила 63 926 тыс.руб., что подтверждается расчетом стоимости чистых активов по данным промежуточного бухгалтерского баланса на 31.10.2009г. (т.1 л.д.105).

Задолженность перед персоналом организации, а также задолженность по налогам и сборам по данным промежуточного бухгалтерского баланса на 31.10.2009г. на конец отчетного периода отсутствует. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность, и несмотря на наличие кредиторской задолженности, претензии к обществу со стороны кредиторов не заявлялись (т.1, л.д. 102-103).

Таким образом, отрицательное значение чистых активов ОАО «Карпельская Нива» не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Уменьшение чистых активов ОАО «Карпельская Нива» само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении нескольких финансовых лет стоимость чистых активов ОАО «Карпельская Нива» имеет отрицательное значение, деятельность общества носит убыточный характер, и что общество не принимает меры к улучшению своего финансового состояния, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на недостоверность представленных ОАО «Карпельская Нива» документов, в том числе промежуточного бухгалтерского баланса на 31.10.2009г., а также на то, что ОАО «Карпельская Нива» в настоящий момент активной производственной деятельности не ведет, основные поступления составляют от реализаций услуг по сдаче в аренду имущества, принадлежащих обществу, также не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку  они являются необоснованными и не могут являться основаниями для незамедлительной ликвидации общества с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу № А64-5795/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  В. М. Баркова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина