Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А36-3730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                         Дело № А36-3730/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «ЦентрВторМет»: Клычев М.Т. – адвокат, доверенность б/н от 03.08.2009г., удостоверение № 90 выдано 05.11.2002г., регистрационный номер 48/90, Липецкой области;

от ООО «Истмет»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Истмет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009г. по делу № А36-3730/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Истмет»  о взыскании 1 811 253 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» (далее - истец), с. Елецкое Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истмет» (далее - ответчик), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 811 253 руб. 15 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №55/08 от 13.01.2009 г.

Решением от 06.11.2009 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  На указанное решение ООО «Истмет» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  В апелляционной жалобе ООО «Истмет» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то обстоятельство, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Арбитражный суд Липецкой области не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно – статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По указанным основаниям ответчик просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 года отменить.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

   Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, между истцом (по договору – Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки № 55/08 от 13.01.2009, по условиям которого ООО  «ЦентрВторМет» обязался поставлять, а ООО «Истмет» принимать и оплачивать лом черных металлов. Договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31 декабря 2008 г. (пункт 6.1. договора).

В соответствии с данным договором датой поставки Товара является дата составления приемо-сдаточного акта (ПСА) формы № 69 на предприятии-потребителе.

Оплата «Покупателем» за поставляемый металлолом производится в размере 80 % в течение 3 банковских дней по представлению факсимильной копии железнодорожной накладной на отправленную партию металлолома. Окончательный расчет за поставку товара производится согласно счета-фактуры, выставляемого на основании ПСА формы № 69, в течение 5 банковских дней от даты получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется «Поставщиком» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и оформляется по правилам, установленным в п.5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (пункты 2.10, 3.2., 3.4., 3.5. договора).

Приложениями № 5, 6 к договору № 55/08 от 13.01.2009 г. стороны установили ассортимент, количество, цену и условия оплаты Товара.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 28.01.2009 г. по 09.03.2009 г. отгрузил лом различных металлов согласно товарным накладным № 1 от 28.01.2009 г., № 2 от 28.01.2009 г., № 4 от 08.02.2009 г., № 5 от 08.02.2009 г., № 6 от 08.02.2009 г., № 7 от 21.02.2009 г., № 8 ль 21.02.2009 г., № 9 от 02.03.2009 г., № 10 от 02.03.2009 г., № И от 03.03.2009 г., № 12 от 03.03.2009 г., № 13 от 09.03.2009 г., № 14 от 09.03.2009 г. на общую сумму 4 769 883 руб. 15 коп., а впоследствии - выставил соответствующие счета-фактуры.

27.04.2009 истец направил ответчику претензию № 36 с требованием оплатить задолженность (пункта 4.1.).

Ссылаясь на передачу товара ответчику на общую сумму 4769883 руб. 15 коп., однако, отсутствие оплаты предмета продажи в полном объеме со стороны ООО «Истмет», указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании основного долга в сумме 1 811 253 руб. 15 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, возникших на основании договора от 13.01.2009, обязанности по оплате в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки №55/08 от 13.01.2009г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт поставки товара в согласованном объеме, а также принятие его ответчиком, представив товарные накладные, приемосдаточные акты, квитанции о приеме груза.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Учитывая, что срок оплаты, предусмотренный договором, истек, а факт наличия задолженности ООО «Истмет» по оплате поставленного товара в сумме 1 811 253 руб. 15 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции исходя положений договора об оплате товара и норм статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 1 811 253 руб. 15 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела представителя ответчика не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки ответчиком указано два адреса: юридический адрес - 603002, г. Нижний Новгород, ул. Обухова, д.11, а также почтовый адрес – 603011, г. Нижний Новгород, а/я 59.

Сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено, что местонахождение ООО «Истмет» определено следующим адресом: г. Нижний Новгород, ул. Обухова, д.11.

 Судом первой инстанции почтовые отправления направлялись по указанным адресам, в том числе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Обухова, д.11, однако были возвращены, в связи с истечением срока хранения, в том числе с пометкой «опущено в абонентский ящик».

 Следовательно, рассмотрение дела производилось без участия ООО «Истмет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 С учетом изложенного, ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о непримении судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, а именно – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соотносится с предметом заявленного требования – взысканием суммы основного долга по договору поставки и подлежит отклонению. В данном случае, требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, следовательно основания для ее снижения у суда отсутствовали. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009г. по делу № А36-3730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Истмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова