Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А64-7081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.                                                      Дело № А64-7081/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецМонтаж»: Выгузова Е.А. , представитель, доверенность №б/н от 01.02.2010 г., паспорт серии 65 07 №305470 выдан ТП УФМС России по Свердловской области в Таборинском районе 19.01.2009 г.;

от ООО «ГерМос»: Иванов М.Г., представитель, доверенность №б/н от 22.01.2010г., паспорт серии 68 04 №202005 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 31.03.2005 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 года по делу №А64-7081/09 (судья Т.Е. Андрианова) по иску ООО «ГерМос» к ООО «СпецМонтаж» о взыскании 256 398 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГерМос» (далее – истец, ООО «ГерМос») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СпецМонтаж»)  о взыскании 256 398 рублей 25 копеек, в том числе: 150 000 рублей - основной долг, 106 398 рублей 25 копеек - неустойка.

Решением от 14.12.2009г. исковые требования ООО «ГерМос» удовлетворены частично. С ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «ГерМос» взыскано 161 882 руб., в том числе 150 000 рублей  задолженности, 11 882 рублей пени, а также 6 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени в сумме 94 516 рублей 25 копеек иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом, заявитель ссылается на то, что решение было принято без изучения и учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании от 02.03.2010 года представитель ООО «СпецМонтаж» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ООО «ГерМос», в свою очередь, возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО «СпецМонтаж» ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы  подписи  заместителя генерального директора ООО «СпецМонтаж» Уланова А.Н. на накладной №393 от 11.06.2009 г.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, ч.1,2 ст. 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, суд исходит из имеющихся в материалах дела других доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по спорной накладной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2009 года ООО «ГерМос» (продавец) и ООО "Спецмонтаж" (покупатель) заключили договор купли-продажи №3, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товары в соответствии со счет - фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.01.2009 г. № 3 цена поставляемой продукции определяется прайс-листом продавца, действующим на момент выставления счета.

В соответствии с условиями договора за период с мая 2009 г. по июнь 2009 г. включительно ответчик получал от истца товар, что подтверждается товарными накладными. На оплату товара были выставлены счет-фактуры.

Факт поставки и принятия ответчиком товара по товарной накладной № 393 от 11.06.2009 года подтверждено наличием самой накладной (л.д. 64), подписью получателя в графе грузополучатель, печатью ООО «СпецМонтаж», последующими действиями ответчика по частичной оплате за товар по данной накладной платежным поручением № 531 от 08.09.09 года (л.д. 48), включение ответчиком данной накладной в акт сверки на 25.08.09 года (л.д. 51). Соответствие актов сверки, представленного ответчиком (л.л. 51) на сумму 184510,01 руб. и представленного истцом на дату 30.09.09 года на сумму 150000 руб.(л.д. 61). Уменьшение суммы до 150000 руб. за счет частичной оплаты на сумму 34510,01 руб. (л.д. 48).

       Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

Пунктом 3.2. договора определен порядок расчетов - 100% предоплата на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации.

В силу п. 3.3. договора по договоренности сторон возможна отсрочка платежа, которая оформляется приложением к договору с указанием срока оплаты за товар, наименованием товара, количеством и ценой. В случае нарушения покупателем предусмотренных приложением к договору сроков оплаты за товар, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно счет – фактуре.

          В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный ему товар частично.

В результате у ответчика перед истцом образовался долг, который, несмотря на требование истца от 02.09.2009г., ответчик в полном объеме не погасил.

Неоплата полученной продукции ООО «СпецМонтаж» в полном объеме явилась основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 150 000 руб.

Кроме того, истец, на основании пункта 3.3. договора, начислил пени за нарушение покупателем сроков оплаты за товар в размере 0,5% за период с 17.05.2009 г. по 23.10.2009 г. в сумме 106398 руб. 25 коп.

  Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 06.01.2009г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купли – продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счет – фактурами (л.д. 12-31, 63-64), платежным поручением №531 от 08.09.2009 года (л.д.48), в соответствии с которыми сумма задолженности ООО "Спецмонтаж" перед ООО «ГерМос»  по договору купли – поставки №3 от 06.01.2009 года по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила – 150 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты полученного товара в размере 150 000 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГерМос»  о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара на сумму 150 000 рублей осуществлена на основании договора от 06.01.2009 года, согласно пункту 3.3. которого, за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Спецмонтаж" нарушены условия договора, предусматривающие своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости поставленного ответчику товара за период с 17.05.2009 г. по 23.10.2009 г.  составляет 106 398 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Процент предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, соответственно, высок по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи искового заявления и принятия решения (10%).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о том, что сумма неустойки (106 398 рублей 25 копеек), заявленная истцом, является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, поэтому суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, а именно, уменьшил указанную сумму до 11 882 рублей.   

Доводы заявителя жалобы о том, что решение было принято без изучения и учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на сомнения подлинности подписи представителя покупателя (ответчика) товара, поставленной в накладной от 11.06.2009 г. № 393 на сумму 127 000 рублей, заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности данной.

При этом,  в нарушение статьи 159 АПК РФ, письменных заявлений о фальсификации доказательств ответчиком суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской