Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-6284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                     Дело № А35-6284/2009-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Технотекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП ««Курские городские коммунальные тепловые сети»»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технотекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. по делу № А35-6284/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к открытому акционерному обществу «Технотекс» о взыскании 1 109 382 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Технотекс»  (далее – ОАО «Технотекс», ответчик) 1 109 382 руб. 39 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.

Решением от 06.11.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 059 382 руб. 39 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 388 552 руб. 81 коп. задолженности, считая его незаконным и необоснованным ОАО «Технотекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить на 388 552 руб. 81 коп. задолженность, подлежащую взысканию.

В жалобе указало на то обстоятельство, что после вынесения решения ответчик частично погасил задолженность и оплатил 340 000 руб.

Также в жалобе заявитель ссылался на то, что потери с января по май 2009 г. составили 48 552 руб. 81 коп. и должны быть зачтены в счет оплаты за поставленную энергию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что доводы ответчика относительно тепловых потерь не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами.

Также в отзыве МУП «Гортеплосеть» ссылалось на то, что оплата была произведена ответчиком уже после оглашения решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Согласно апелляционной жалобе, ОАО «Технотекс» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 388 552 руб. 51 коп. задолженности.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 388 552 руб. 51 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному 12.11.2004 г. договору № 7 (л.д. 11-17) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, истец за период с января 2009 года по май 2009 года  отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 233 752 руб. 45 коп. Указанный факт подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 18-27). 

Таким образом, истец свои обязательства выполнил своевременно, качественно и в срок. 

Однако ответчик расчеты за потребленную тепловую энергию производил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 109 382 руб. 39 коп. 

В адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 г. (л.д. 28-29), однако последний не был возвращен истцу и денежные средства в адрес МУП «Гортеплосеть» не поступили.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 1 059 382 руб. 39 коп. подтверждена истцом документально, а доказательств оплаты и/или контррасчета ответчиком представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно в части удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения ответчик частично погасил задолженность и оплатил 340 000 руб.,  не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается факт того, что частичная оплата в сумме 340 000 руб. была произведена ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, т.е. после 29.09.2009 г. Именно 29.09.2009 г. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Изготовление решения суда в полном объеме 06.11.2009 г. лишь указывает на мотивированные выводы, к которым суд пришел 29.09.2009 г., а в связи с тем, что частичная оплата произведена после оглашения решения судом первой инстанции, она не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Фактически, добровольная частичная оплата ответчиком задолженности произведена во исполнение данного решения.

Более того, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных актов, так как данный факт имел место после вынесения судом решения. Предусмотренных частью первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в связи с этим решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери с января по май 2009 г. составили 48 552 руб. 81 коп. и должны быть зачтены в счет оплаты за поставленную энергию, не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы представил собственный расчет потерь за период с января по май 2009 г., согласно которому сумма его задолженности должна быть уменьшена на 48 552 руб. 81 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны без замечаний согласовали п.п. «в» п. 3.1 договора, которым была установлена норма утечки теплоносителя как в местной системе, так и тепловых сетях.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что волей сторон при заключении договора было установлено условие  о  включении стоимости потерь  возникших в коммуникациях ОАО «Технотекс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком без каких-либо замечаний подписаны акты на оказанные услуги, в которых согласовано количество энергии, потребленной, в т.ч. и по спорным общежитиям. В данных актах имеется указание на то, что у ответчика (заявителя) отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своими процессуальными правами на участие в процессе не воспользовался, не представил в соответствии со ст. 41 АПК РФ свои доказательства в подтверждение своих доводов. Также заявитель не указал на обстоятельства, воспрепятствовавшие ему предоставить свои доказательства в арбитражный суд области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. по делу № А35-6284/2009-С11 в части взыскания с открытого акционерного общества «Технотекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» 388 552 руб. 81 коп. задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технотекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая