Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А48-5014/07-4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                           Дело №А48-5014/07-4  

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

судей:                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации Орловского района Орловской области:  Балычева  Н.Р. - представитель по доверенности № 1-1645 от 15.09.2009г.;

от Фарафонова Михаила Леонидовича: не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП АПБ Орловского района: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Роснедвижимости в Орловской области в лице Территориального отдела по Орловскому району: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Орловской области от  25.12.2009г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-5014/07-4  (судья Юдина А.Н..) по иску Администрации Орловского района Орловской области г. Орел к Фарафонову Михаилу Леонидовичу, г. Орел при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области; Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области; ГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области; МУП АПБ Орловского района; Управления Роснедвижимости в Орловской области в лице Территориального отдела по Орловскому району: об обязании возвратить земельный участок и произвести снос незаконно построенных сооружений на земельном участке                                                              

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Орловской области (далее - истец), г. Орел обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Фарафонову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик), г. Орел об обязании возвратить земельный участок площадью 8,4 га, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Лавровское сельское поселение, д. Козлы и обязать ответчика произвести снос незаконно построенных сооружений на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области; ГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области; МУП АПБ Орловского района; Управление Роснедвижимости в Орловской области в лице Территориального отдела по Орловскому району.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 октября 2009 года по делу №А48-5014/07-4 исковые требования были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что застроенная площадь плотин значительно выше той, которая была определена судом первой инстанции при вынесении решения, обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, были представлены свидетельства о государственной регистрации прав на плотины №№ 1,2,3,4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности, Фарафонов М.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Фарафоновым М.Л. по сути представлено новое доказательство, указывая на то, что увеличение площади объектов вызвано не новыми обстоятельствами, а допущенными ранее ошибками.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Администрация Орловского района просила оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный Университет» указало на то, что заявление не затрагивает интересы указанного лица, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Фарафонова М.Л., Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области, ГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, МУП АПБ Орловского района, Управления Роснедвижимости в Орловской области в лице Территориального отдела по Орловскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 был удовлетворен иск Администрации Орловского района Орловской области о возврате земельного участка площадью 8,4 га, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Лавровское сельское поседение, д. Козлы, обязав ответчика произвести снос незаконно построенных сооружений на указанном выше земельном участке.

При этом арбитражный суд области пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 8,4 га самовольно занят и используется Фарафоновым М.Л.

Полагая, что получение новых свидетельств о государственной регистрации права собственности на плотины №№ 1, 2, 3, 4 с указанием площади большей, чем она была указано в правоустанавливающих документах, является вновь открывшимся обстоятельством, ответчик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что несоблюдение вышеназванных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Открытие существенных для дела обстоятельств, по мнению заявителя,  следует из письма ОГУП «Орловский центр Недвижимость» от 10.09.2009 № 7661, в котором указано, что площади плотин фактически являются площадью поперечных сечений плотин и по данным текущей инвентаризации на 30.09.2009 застроенная площадь плотин значительно выше.  

Заявитель указывает, что строения, возведенные Фарафоновым М.Л. самовольно, на не принадлежащем ему земельном участке, с учетом вновь полученных свидетельств о праве собственности находятся на территории, по мнению Фарафонова М.Л., занятой плотинами, в связи с чем решение суда от 09.10.2009 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает, что названное истцом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нельзя оценивать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку представление уточненных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, не является существенным для разрешения указанного дела обстоятельством.

Установить, в данном случае, что возведение спорных самовольно возведенных объектов было произведено на земельных участках, занятых плотинами, не представляется возможным

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель представил суду новое доказательство, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представленные заявителем копии свидетельств о праве собственности и письма ОГУП ОЦ «Недвижимость» не имеют отметки о тождественности с подлинником документа, что не соответствует требования пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Фарафоновым М.Л. по сути представлено новое доказательство, полагая увеличение площади объектов вновь открывшимся

обстоятельством, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, формальное изменение площадей объектов недвижимого имущества не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда первой инстанции о сносе самовольно возведенных на не принадлежащем ответчику земельном участке объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от  25.12.2009г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-5014/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарафонова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков