Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.                                                                  Дело №А14-460/2007

5/16б                                                                                                                       

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Полистек»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Вэлта»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Метаком»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Велдинг»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Строймет»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Техмет»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу №А14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 1 349 707 руб. 50 коп. доходов, которые должник извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения чужим имуществом (упущенной выгоды), в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 рассмотрение заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об установлении требований кредитора назначено на 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г. в установлении требования ЗАО предприятие «Окибима и К» отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части установления факта причинения ЗАО предприятие «Окибима и К» убытков.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»» Коробкина Н.Н., ООО «Метаком», ООО «Велдинг», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Техмет», ОАО «Воронежский опытно-механический завод», ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обосновывает наличием следующих обстоятельств.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу № А14-2768-97/123/12 ООО «Предприятие «Автон» было обязано возвратить ТОО «Окибима» производственное оборудование.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист №002689 от 17.08.1998.

По договору цессии от 29.04.1999 право требования к ООО «Предприятие «Автон» по исполнительному листу №002689 от 17.08.1998 в полном объеме передано ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К». Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу №А14-6831/2004/12/12-и.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска по делу № А14-5331-01/177/20 от 04.11.2002 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» находящееся на территории ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного 1М63, сварочного трансформатора ТДМ - 100.

Решением арбитражного суда от 15.08.2003 по делу №А14-5331-01/177/20, вступившим в законную силу, на ОАО «Воронежский опытно-механический завод» возложена обязанность передать ЗАО предприятие «Окибима и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электоника НЦ 31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Во исполнение данного решения арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003г. выдан исполнительный лист №004658.

В ходе проведения исполнительных действий Ленинским РПСП г. Воронежа 28.01.2004г. составлен акт о невозможности исполнения решения арбитражного суда Воронежской области по исполнительному листу №004658. Выходом по адресу должника (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9) было установлено, что на территории завода оборудование указанное в исполнительном листе отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района г. Воронежа Николаенко Е.А. 04.03.2004г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005 по делу №А14-1202-2004/13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2003г. по делу №А14-5331-01/177/20, то есть определено взыскать с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «Окибима и К» 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2006 определение арбитражного суда от 26.12.2005г. по делу №А14-1202-04/13/30и оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007г. по делу №А14-460-2007/5/166 установлено требование ЗАО предприятие «Окибима и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на определение арбитражного суда об обеспечении иска от 04.11.2002 и решение арбитражного суда от 15.08.2003 по делу №А14-5331-01/177/20, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» доказательств факта причинения убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения убытков в заявленном размере.

Отказывая в привлечении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не представлены доказательства фактического причинения убытков в заявленном размере.

Кроме того, как обоснованно отметил Арбитражный суд Воронежской области, в соответствии с договором об уступке права требования от 29.04.1999 между ЗАО предприятия «ОКИБИМА» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по взысканию с должника ООО «Предприятие «Автон» производственного оборудования согласно исполнительного листа №002689 от 17.08.1998, а также на возмещение убытков должником, возникших у кредитора вследствие незаконного владения производственным оборудованием заявителя, переданы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», в связи с чем ЗАО предприятие «ОКИБИМА» утратило право заявлять требование к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска от 04.11.2002 и решения арбитражного суда от 15.08.2003 по делу №А14-5331-01/177/20.

При таких обстоятельствах, в установлении требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в размере 1 349 707 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова