Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-5730/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                           дело № А35-5730/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 03 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волес» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года по делу № А35-5730/05 «Г» по жалобе ООО «Волес» на конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Производственное управление благоустройства»,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 МУП «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от19.06.2006 г. по делу №А35-5730/05 «г» было произведено процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «Автодор» г.Курск в реестре требований кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» на ООО «Волес» г.Москва. Таким образом, требования ООО «Волес» были включены в состав третьей очереди реестра требований МУП «Производственное управление благоустройства» в размере 7 928 руб. 62 коп.

ООО «Волес» 09.10.2009 г. обратилось в арбитражный суд Курской области с жалобой на действия        конкурсного управляющего МУП «Производственное     управление    благоустройства» и просило отстранить конкурсного       управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу №А35-5730/05 «г» производство по жалобе ООО «Волес» на действия конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В. было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Волес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим определением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе представителя учредителей (участников) должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 4 указанной статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве должника с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009г. конкурсное производство в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г. (Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда отменено, конкурсное производство в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» завершено. Основанием для отмены определения суда первой инстанции явилось  принятие судебного акта в отсутствии надлежащего извещения одного из конкурсных кредиторов (ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражный суд Центрального округа от 26.01.2010 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г. по делу №А35-5730/05«г» оставлено без изменения.

Однако, запись о ликвидации МУП «Производственное управление благоустройства» вследствие банкротства в ЕГРЮЛ была внесена 22.07.2009 года.

Данная запись не погашалась и иных записей в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» не производилось, в том числе и в связи с отменой Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. определения суда первой инстанции от 08.07.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП «Производственное управление благоустройства» ликвидировано на момент подачи жалобы ООО «Волес» на действия конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» и об отстранении конкурсного     управляющего МУП «Производственное        управление благоустройства» Смольговского В.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с ликвидацией должника дело не может быть рассмотрено по существу.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник ликвидированным (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ч. 4 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос наличии спора между кредиторами и конкурсным управляющим МУП «Производственное управление благоустройства», не может быть рассмотрен по существу, поскольку обжалование действий конкурсного управляющего возможно только в рамках дела о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и МУП «Производственное управление благоустройства» исключено из ЕГРЮЛ, то рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в том числе статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по жалобе ООО «Волес», так как в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому жалоба кредитора уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее Закона, а применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению по ней производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года по делу № А35-5730/05 «Г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          И.Г. Седунова