Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А36-4849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, …услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа значимость критериев, указанных в п.1 и 1.1 части 4 настоящей статьи не может составлять более сорока пяти процентов.

В информационной карте, конкурсной документации, заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которыми являлись:

-Цена муниципального контракта от 0 до 25 баллов;

-Срок   предоставления   гарантии качества работ (услуг оборудования) от 0 до 30 баллов;

-Качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа от 0 до 45 баллов.

Оценки по критерию качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа Б кач.i, выставляются членами конкурсной комиссии по материалам, предоставленным участником размещения заказа в Приложении №2 к Заявке на участие в торгах.

Расчет общей суммы баллов по критерию качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа производился по формуле:

Бкач.i = Бкач1+ Бкач2+Бкач3+Бкач4+Бкач5+Бкач6

Бкач1 — оцениваются предложения участника размещения заказа по наличию у него сертификата соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2001в области:

проектирования и разработки транспортных терминалов, платежных терминалов, контрольно-кассовой техники, устройств для работы со штрих-кодом, устройств для мониторинга и измерений — 3 балла;

поставки и обслуживание транспортных терминалов — 5 баллов;

поставка и обслуживание платежных терминалов — 4 балла;

поставка и обслуживание устройств для работы со штрих-кодом -3 балла;

управления устройствами для мониторинга и измерений — 3 балла;

разработка программного обеспечения -3 балла.

Бкач1 определялся в результате суммирования баллов (от 0 до 24 балла).

Государственный стандарт РФ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА. ТРЕБОВАНИЯ QUALITY MANAGEMENT SYSTEMS. REQUIREMENTS ГОСТ Р ИСО 9001-2001 утвержден Постановлением Госстандарта России от 15 августа 2001 г. N 333-ст.

Требования к системе менеджмента качества, установленные в настоящем стандарте, являются дополняющими по отношению к требованиям к продукции.

Настоящий стандарт может использоваться внутренними и внешними сторонами, включая органы по сертификации, с целью оценки способности организации выполнять требования потребителей, регламентов и собственные требования. Настоящий стандарт устанавливает требования к системе менеджмента качества в тех случаях, когда организация:

а) нуждается в демонстрации своей способности всегда поставлять продукцию, отвечающую требованиям потребителей и соответствующим обязательным требованиям;

б)       ставит       своей       целью   повышение         удовлетворенности

потребителей    посредством    эффективного    применения    системы,    включая

процессы постоянного ее улучшения, и обеспечение соответствия требованиям

потребителей и обязательным требованиям.

Включение сертификатов соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2001 не являлось показателем, необходимым для выполнения работ по данному конкурсу, но являлось показателем подтверждающим способность обладателя сертификатов качественно выполнить работы, определенные потребителем, т.е. его квалификацию. Не представление таких сертификатов не являлось основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Частью 7 ст. 65 Закона о размещении заказов установлено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Учитывая, что конкурсной документацией предусмотрено выполнение комплекса работ относящихся к созданию новой технологии, то есть разработку способов объединения технологических процессов в целостную систему, выбор способа размещения муниципального заказа путем открытого конкурса и установление значимости критерия качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа от 0 до 45 баллов не противоречит Закону о размещении заказов.

Нарушений Законов «О техническом регулировании», а также «О защите конкуренции» в спорном случае также не усматривается, поскольку  принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия (п.1 ст.19 ФЗ №184-ФЗ) со стороны заказчика, уполномоченного и контролирующего органа не имело место,         представление     сертификатов     системы     добровольной сертификации    системы    качества    не   являлось        обязательным.   

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, такие положения конкурсной документации не являются действиями, приводящими к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не ограничивают доступ   к   участию   в   торгах   (п.1,2   ст.17   ФЗ   №135-ФЗ).   Не   имея   таких сертификатов, заявитель мог предпринять меры по их получению (рассчитывая на максимальное количество баллов по критерию «качество работ, услуг и квалификация»), либо предлагать другие, более выгодные условия по другим критериям. Наличие сертификата не являлось обязательным условия участия в торгах, а было одним из критериев оценки победителя.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение № 016-10-00194 Новосибирской торгово-промышленной палаты…, при таких обстоятельствах не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку суд оценил размещенный заказ как заказ на  комплекс работ с предложением заключить смешанный контракт, исходя из экономической целесообразности, непрерывности процесса и сокращения времени на получение конечного результата (разработка и внедрение новой комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками).

Муниципальный контракт, заключенный по результатам проведенного конкурса фактически исполняется.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Не опровергает их и представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение 016-10-00194 Новосибирской торгово-промышленной палаты, оцененное судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2009  по делу № А36-4849/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Золотая корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов