Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-6783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                            дело № А35-6783/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть  постановления оглашена 03 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе»

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009г. по делу №А35-6783/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КеГ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе» о взыскании 11950 рублей задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КеГ-Сервис» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе» иск о взыскании задолженности по договору поставки № 120 от 14.08.2008 года  в сумме  11450 рублей 00 копеек.

Решением от 16.11.2009 г. арбитражный суд Курской области по делу  № А35-6783/2009 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кафе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КеГ-Сервис» 11450 рублей 00 копейки долга и 500 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кафе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ООО «Кег-Сервис» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 120, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику фасованное и кеговое пиво в количестве и ассортименте, заказанном покупателем, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить его. Форма заказа покупателя договором не согласована.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки право собственности на продукцию переходит к покупателю при поставке продукции автотранспортом с момента передачи ее покупателю, что удостоверяется в накладных подписью уполномоченного лица покупателя и оттиском печати покупателя или в момент получения продукции его представителем по разовой доверенности. В последнем случае отпуск продукции производится только при наличии надлежаще оформленной доверенности, оставляемой с экземпляром накладной у поставщика. Все передачи материальных ценностей оформляются накладными.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата за продукцию поставщика производится за наличный расчет в рамках действующего законодательства, в безналичном порядке платежным поручением или по соглашению сторон наличными денежными средствами в момент доставки продукции. Отсрочка оплаты продукции договором не предусмотрена.

В качестве доказательства поставки ответчику пива согласно условиям договора истец представил накладную № 1831 от 29.08.2008 года, по которой поставлено пиво на сумму 5725 рублей 00 копеек и накладную № 1852 от 03.09.2008 года на сумму 5725 рублей 00 копеек.

В накладной № 1852 от 03.09.2008 года в графе о получении товара указано, что товар получен Грачевым, в накладной № 1831 от 29.08.2008 года в графе о получении исполнена подпись неустановленного лица, должность и фамилия не указаны. На накладных имеется оттиск печати ответчика.

Кроме того, истец представил копию акта сверки расчетов по состоянию на 16.02.2009 года и копию постановления ОБЭП ОМ № 3 (по Северному району) УВД по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре поставки №120 от 14 августа 2008 года, являющиеся по свое правовой природе разновидностью договора купли-продажи, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 486 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Кафе» получил товар по договору поставки №120 от 14 августа 2008 года и не оплатил полученный товар в установленный п. 4.1 договора поставки срок.

Факт получения товара ООО «Кафе» подтверждается подписью представителя ответчика в накладных № 1831 от 29.08.2008 года и № 1852 от 03.09.2008 года и его печатью.

Из накладной № 1831 от 29.08.2008 года не представляется возможным установить лицо, получившее товар. Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что в постановлении ОБЭП ОМ № 3 (по Северному району) УВД по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 года указано, что генеральный директор ООО «Кафе» Лаврикова А.Н. признала получение товара по накладной № 1831 от 29.08.2008 года. В связи с тем, что пиво по этой накладной было поставлено без заявки, оно могло быть получено любым из сотрудников. Со слов директора Лавриковой А.Н., она неоднократно звонила истцу с требованием забрать пиво, но представители истца приехали в конце января 2009 года для того, чтобы забрать оборудование.

Обе накладные имеют оттиск печати ООО «Кафе», что позволяет сделать вывод о том, что он проставлен уполномоченными лицами ответчика, и подтверждают переход права собственности на товар в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, а исполнении обязательства неуполномоченному лицу приравнивается к неисполнению обязательства, обоснованно не принят во внимание.

 Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец пояснил, что поставка товара по договору поставки №120 от 14 августа 2008 года осуществлялась в следующем порядке: на основании устной заявки покупателя (ответчика) товар доставлялся на торговые точки покупателя силами и за счет поставщика (истца).

Из материалов дела следует, что товар по спорной товарной накладной № 1852 от 03.09.2008 года получен работником ответчика – бармен Грачев. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО «Кафе». Полномочия данного лица явствовали из обстановки при доставке товара истцом в адрес ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что Грачев Игорь Иванович являлся на момент получения товара работником ООО «Кафе» не оспаривается ответчиком.

ООО «Кафе» не заявляло о фальсификации спорной накладной.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено достаточных доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лица, указанного в товарной накладной № 1852 от 03.09.2008 г.

В силу статьи 402 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за действия своего работника, в данном случае за получение своим работником товара на сумму 5725 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товар может быть получен либо директором общества либо лицом, имеющим доверенность от директора на получение товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий условиям статьи 183 ГК РФ и пункта 3.1 договора поставки, из смысла которой усматривается, что по разовой доверенности возможно получение товара на складе поставщика. В этом случае согласно условий договора доверенность должна оставляться у поставщика вместе с экземпляром накладной.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 16.02.2009 года, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 11450,0 рублей, подписан неуполномоченным лицом главным бухгалтером Егоровым С.В., судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание.  В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

В данном Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации.

Доказательств того, что пиво по спорным накладным не было принято ответчиком, не реализовано им, утилизовано или возвращено истцу, а также доказательств извещения истца о распоряжении товаром, ответчик не представил.

Учитывая отсутствие согласованной в договоре формы заказа покупателя на поставку товара, не представляется возможным установить, было ли поставлено пиво