Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А08-11071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 г.                                                        Дело №А08-11071/2009-30

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Калюжной А.Н.,

при участии:

от Атмажьян В. С.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «АДМ-Инвест Групп»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Мазур А. В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Серкова М.Д.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атмажьян В.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.12.2009 года по делу №А08-11071/2009-30, по иску Атмажьян В.С. к ООО «АДМ-Инвест Групп», при участии третьих лиц Мазур А.В., Серкова М.Д. о признании недействительными решений, принятых на собрании ООО «АДМ-Инвест Групп»

                                                       УСТАНОВИЛ:

Атмажьян В.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АДМ-Инвест Групп» о признании недействительными решений, принятых на собрании ООО «АДМ-Инвест Групп».

Одновременно, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета   генеральному   директору   ООО    «АДМ-Инвест   Групп»   принимать решения либо совершать иные действия по отчуждению или обременению правами третьих     лиц     принадлежащего     ООО     «АДМ-Инвест     Групп» недвижимого    и    иного    имущества,    за    исключением    совершения    сделок, относящихся    к    сделкам    в    рамках    обычной    хозяйственной    деятельности общества; наложения запрета генеральному директору ООО «АДМ-Инвест Групп»       принимать        решения       либо        совершать        иные       действия        по представлению    ООО    «АДМ-Инвест    Групп»    в    других    обществах,    в    том числе       принимать       участие       и       голосовать       на       собраниях       участников (акционеров)     таких     обществ;     наложения     запрета     ООО     «АДМ-Инвест Групп»,    его    органам    или    участникам,    а    также    иным    лицам    исполнять решения,   принятые   генеральным  директором  ООО   «АДМ-Инвест  Групп», за    исключением    решений,    принятых    в    рамках    обычной    хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2009г. ходатайство Атмажьян В.С. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Атмажьян В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители Атмажьян В.С., ООО «АДМ-Инвест Групп», Мазур А.В., Серкова М.Д. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью уменьшения размера прибыли общества, что причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения по существу.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истцом не обоснована возможность причинения ему как участнику общества значительного ущерба в связи с исполнением оспариваемых решений собрания, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правомерно констатировал тот факт, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению последнему значительного ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года по делу №А08-11071/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атмажьян В.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Г. Седунова