Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-5684/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                   Дело № А35-5684/2009-С11

                                                                                                                          Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Компания грузоперевозок "Логистик-Транс": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 года по делу №А35-5684/2009-С11 (судья Гринева А.В.), по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» о взыскании 154 232 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» (далее – ответчик, ООО "Компания грузоперевозок "Логистик-Транс") о взыскании 154 232 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 154 232 руб. 57 коп. в счет возмещения страхового возмещения и 4 584 руб.66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания грузоперевозок "Логистик-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

При этом, заявитель жалобы считает, что судом не установлены факт принадлежности транспортного средства ответчику и факт наличия трудовых отношений с перевозчиком Хализовым С.И.

Также заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению ответчика, привело к неправильному определению прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание от  02.03.2010 года представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс», извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору комиссии на оказание транспортных услуг (л.д.5), заключенному 10.01.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс»  и обществом с ограниченной ответственностью «Завод электробытовых изделий «Спектр-Прибор» (далее -ООО «ЗЭБИ «Спектр-Прибор»), ответчик предоставил последнему автомобиль МАН государственный номер Е 556 РО 46 под управлением водителя Хализова С.И., который по товарно-транспортным накладным №№ 907 от 15.07.2008 года, 910 от 15.07.2008 года, 911 от 15.07.2008 года, 914 от 15.07.2008 года, 919 от 16.07.2008 года (счета-фактуры №№834 от 15.07.2008 года, 837 от 15.07.2008 года, 838 от 15.07.2008 года, 840 от 15.07.2008 года, 845 от 16.07.2009 года) принял груз (электробытовые приборы и другое) к перевозке.

В соответствии с п. 1.3. договора права и обязанности перевозчика принимает на себя исполнитель (ответчик по делу).

Наличие полномочий у названного водителя действовать во исполнение договора комиссии от 10.01.2007 года подтверждается договором - заявкой от 15.07.2008 года (л.д. 8).

       17.07.2008 года в 04 часа утра на 94-ом километре автодороги Москва-Курск по вине указанного выше водителя автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие (совершено опрокидывание автомобиля), в результате которого грузу были причинены механические повреждения. Факт аварии и повреждений груза подтверждены представленными в материалах дела справкой органа внутренних дел об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2008 года, протоколом об административном нарушении от 17.07.2008 года, фотографиями, выполненными экспертным учреждением.

       Факт своей вины, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль перевернулся, водитель Хализов С. И. признает в объяснительной, датированной 17.07.2008 года.

       На момент аварии груз, принадлежащий ООО «ЗЭБИ «Спектр-Прибор», был застрахован истцом по генеральному полису № 000391 от 20.03.2007 года и ковер-ноте № 115.

        Ссылаясь на тот факт, что в связи с произведенной выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 154 232 руб. 57 коп., подтвержденной представленными документами, а именно: заявлением ООО «ЗЭБИ «Спектр-Прибор» о выплате ему страхового возмещения от 21.07.2008 года в размере 154 350 руб.55 коп., платежным поручением № 678094 от 09.12.2008 года о перечислении потерпевшему лицу денежных средств в размере 154 232 руб. 57 коп., распиской последнего в их получении, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО «Ингосстрах». Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Статьей 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

        В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        В силу статьи 1081 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать с этого лица размера выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как усматривается из материалов дела, между ООО «Завод электробытовых изделий «Спектр-Прибор» и ООО «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» 10.01.2007г. был заключен договор комиссии на оказание транспортных услуг.

       Пунктом 1.3 указанного договора  предусмотрено,  что   права  и  обязанности  перевозчика  принимает  на  себя исполнитель.

       В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель отвечает за своевременность подачи транспорта под загрузку в указанный в заявке пункт назначения. Исполнитель отвечает за своевременную доставку груза в пункт назначения.

       Пунктами 5.3 и 5.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если пропажа или порча груза или неподача автотранспорта в установленное для погрузки время наступили по причине форс-мажорных обстоятельств или из-за дорожно-транспортного происшествия не по вине перевозчика, то перевозчик освобождается от оплаты стоимости груза и неустойки. Во всем ином, что не оговорено в настоящем договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

       Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком были приняты на себя обязанности перевозчика.

       В   соответствии  со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик   несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,   управомоченному   им   лицу   или   лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

      Из материалов дела следует, что вина перевозчика доказана имеющимися в деле справкой о ДТП от 17.07.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2009 года, а также объяснительной перевозчика, в которой он не отрицает свою вину (л.д.10-12).

       Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

       Поскольку наличие вины ответчика в причинении ущерба подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 154 232 рубля 57 копеек убытков удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и законно.

      Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлены факт принадлежности транспортного средства ответчику и факт наличия трудовых отношений с перевозчиком Хализовым С.И., о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что, по мнению ответчика, привело к неправильному определению прав и обязанностей сторон спорных отношений несостоятельны, поскольку опровергаются обстоятельствами и материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Исходя из указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел основание возложения ответственности на комиссионера за неисполнение сделки, заключенной для комитента – это принятие на себя ручательства за не исполнение сделки.

      Договором комиссии на оказание транспортных услуг от 10.01.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что права и обязанности перевозчика принимает на себя исполнитель (заявитель по данному делу). Из чего следует, что обязанность по возмещению страхового возмещения ответчик также принял на себя.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что, по мнению ответчика, в решении суда содержится неточность, а именно, на странице №3 решения указана сумма взыскания в размере 154 232 рубля, а в резолютивной части -  154 232 рубля 57 копеек, является необоснованной, поскольку сумма взыскания в размере 154 232 рубля является опиской и не влияет на сущность  и результат рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» суду представлены достаточные доказательства для взыскания с ООО «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» 154 232 рубля 57 копеек в счет возмещения страхового возмещения, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №872 от 29.12.2009. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 года по делу №А35-5684/2009-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Компания грузоперевозок «Логистик-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     В.М. Баркова

        Судьи                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И. Г. Седунова